伊藤真＝平気で嘘をつくカリスマ護憲派
護憲のためなら平気で嘘をつく有名人がいます。彼の名は伊藤真。
１９５８年生まれ。８１年東京大学在学中に司法試験合格。９５年「伊藤真の司法試験塾」を開設。 現在は塾長として、受験指導を幅広く展開するほか、各地の自治体・企業・市民団体などの研修・講演に奔走。著書に『伊藤真の憲法入門』（日本評論社）、『伊藤塾の「憲法」攻略ゼミ』 （中経出版）、 『憲法』（弘文堂））、『憲法の力』（集英社）『高校生からわかる日本国憲法の論点』（トランスビュー）等々。法学館憲法研究所所長。
伊藤真氏といえば「司法試験界のカリスマ塾長」として有名な方ですが、伊藤真氏の憲法論はハッキリ言って無茶苦茶です。特に『高校生からわかる日本国憲法の論点』などはペテン師のテキストかと思えるような作で、これはどうしても放置できないと考え、憲法改正社で取り上げることとしました。
憲法改正社は、「護憲のためなら」ということで伊藤真氏が平気でついた嘘を徹底的に批判することをここに宣言いたします。
今回はその第一弾です。高校生からわかる日本国憲法の論点
伊藤真氏の『高校生からわかる日本国憲法の論点』が出版されたのは未だ国民投票法が未成立の時点（2005年）です。これを読んだ高校生は国民投票が実施されるときには間違いなく有権者になります。言わば護憲派による青田買いを狙ってのものです。無論高校生に護憲をアピールすること自体に問題があるのではありません。しかしその際は高校生が判断材料とする情報素材に関しては正確なものでなければなりません。しかし『高校生からわかる日本国憲法の論点』で伊藤真氏は恣意的に事実を捻じ曲げ、不適切な例示をし、大嘘を吐く歴史修正主義者です。それでいてしゃあしゃあと次のような台詞を吐くのです。
高校生からわかる日本国憲法の論点＞「はじめに」より引用
改憲・護憲を論じる前に必ず知っていなければならないことだけを述べました。・・・・・・
私の願いは、私の意見を押しつけることではなく、皆さん自身に自分で考えていただくことです。
まったくもって開いた口が塞がりません。実際は至る所で「だから改憲不要」と述べながら、根拠は出鱈目。高校生にならこんな嘘でもばれないだろうという考えが見え見えです。護憲派教師がこんなものをサブテキストに「みんなで考えてみよう」などと言ったら、純真な高校生はあたかも自分の頭で考えた結果「憲法は改正しない」という結論に達してしまうでしょう。そんなことが許されていいのでしょうか。いいえ、憲法改正社は伊藤真氏の、このような卑劣な行為を決して放置しません。
伊藤真のドイツ憲法に関する大嘘
では実際に書かれている文章を引用します。むろん、改憲反対の文脈で述べられています。
『高校生からわかる日本国憲法の論点』本文より引用
改憲を主張する人たちのなかには、アメリカやドイツが何度も憲法を修正してきたことを引き合いに出して、「制定から60年近くも経つのに憲法を改正していないのは日本だけだ」という言い方をする人がいます。・・・・・（中略）
ドイツも過去に50回近く憲法改正を実施していますが、ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけのことです。いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。
伊藤真のこの文章のドイツ基本法に関する部分を読解すると、次のようになります。
- １．ドイツ憲法は過去に50回弱改正された。
- ２．ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけ。
- ３．ドイツ憲法は（いわば）枝葉を刈り込んでいるようなもの。
- ４．（ドイツは）憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていない。
１．は改正回数に関して。２〜４は同意文で改正内容に関しての記述であり、３と４は２のたとえ話です。
2007年現在、ドイツ基本法の改正は50回を超えました。しかしこの時点では未だ50回を超えていませんし、50回が30回でも10回でも、ここでは大差ありません。ここでの問題はそのような伊藤真の表示回数と現時点の実数との違いではなく、「ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけのことです。いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の『根』や『幹』にあたる部分には、いっさい手をつけていません」という改正内容の記述部分です。憲法改正社のエントリーをお読みいただいている皆様には改めて解説する必要は無いでしょう。こんなものは大嘘です。ドイツは徹底的に基本法を変えました。
1954年：北大西洋条約機構に加盟するに当たり、18歳以上の男子の兵役義務を加えました。
1956年：国民の徴兵義務を加え、軍隊の設置を明記しました。つまり再軍備を宣言したのです。
1968年：軍隊の設置、出動、任務]に詳細な規定を設け、更に日本の有事法制に該当する条項をドイツの憲法である基本法に加えました。
1990年：東西ドイツ統合に際して東ドイツ憲法を廃し、西ドイツの基本法の適用範囲を根本的に変えました。
1992年；欧州統合に向けたマーストリヒト条約に批准するためにドイツ基本法を改正しました。
その後も現在に至るまで毎年のように基本法は改正されています。
一体全体これらのどこが「ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけのことです。いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の『根』や『幹』にあたる部分には、いっさい手をつけていません」でしょうか。
私は伊藤真氏が「比較憲法など不要」と主張し、「いくらドイツが根本的な改変を加えようとも日本国憲法は変えたくない」というなら、それはそれでひとつの言い分としては認めます。なぜならそれは自分自身が日本国憲法と他国の憲法とを比較検討し、護憲派として都合が悪いから見て見ぬ振りをしているにすぎないからです。
しかし一旦情報を提供する立場にあるなら、それが前途有望な高校生に対するものなら、ましてや「私の願いは、私の意見を押しつけることではなく、皆さん自身に自分で考えていただくことです」と宣言するなら、嘘はいけません。
ではなぜ伊藤真氏はこのような見え透いた嘘を付いたのでしょうか。それは伊藤真氏自身が「比較憲法の重要性を知っていて「ドイツの憲法は何十回も改正された」と改憲内容まで見せられれば、もはや高校生をオルグすることができないと考えているからです。だから高校生達の中で今後、ドイツ憲法が何度も改正されたことを知る者が出てきても、「中身の条文まで見ても意味はないから見なくてよいのだ」と洗脳するためにあらかじめ嘘をついているのです。
全国の皆様、あなたはこの伊藤真氏の卑劣極まりない手口を許せますか？許せないと思う方は、FC2ブログランキングバナーをクリックしてください。ご協力お願いします。
未読の方は是非
憲法改正社＞ドイツ基本法の推移
をお読みください。
さらに伊藤真のドイツ憲法観は変過ぎもご参照ください。
ランキングバナーのクリックをお願いします。
コメント・トラックバックエリア
これより先はエントリー『伊藤真＝平気で嘘をつくカリスマ護憲派』へのコメント・トラックバックエリアです。
■コメント=124 ■トラックバック=3
コメント
私は、伊藤真さんの「憲法の力（集英社新書、2007）」の本を読んで、面白かったことを記憶しています・・・・
なので、『護憲のためなら平気で嘘をつく』とする、静流さんの冒頭の言葉は眼を引いたのですが。
このエントリーで述べられている、
＞憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。
の箇所ですが。
「憲法の力」内では、
『ドイツでも人間の尊厳や憲法に対する忠誠心などのドイツ憲法の基本原則には一切手をつけていません』としています。
（追記として：もしかしたら静流さんはこの本をご覧になっているかも知れませんが、お読みになっていない方の為に・・・・約３ページにわたる「日本国憲法改正の是非」項目で、他国の例としてフランスにおける1789年の人権宣言・イギリスにおける1215年のマグナカルタ・アメリカの憲法に未だに社会権がないことを挙げていて、ドイツの例は文末に３行。その上で、『戦争も革命もない平時に、憲法の基本原則を変えた国は世界にありません』としめくくっています）
正直、私は「ドイツの国事情」について不勉強なのですが・・・・
１）「憲法の力」内では、ドイツ憲法の基本原則は『人間の尊厳や憲法に対する忠誠心など』とされている。
これは『ウィキペディア（Wikipedia）』見ますと、特徴としてまず「民主的かつ社会的な国家」「憲法忠誠（戦う民主主義） 」が挙げられていまして、そのまま根幹と捉えてもいいと思いました。
静流さんの記事を拝読しますと、文脈的に「軍備について」が根幹とされていますよね。よって、「軍備についても改定はなされている、よって伊藤真さんの主張は「嘘」である」という論旨で。（もし私の勘違いなら、ご指摘くださいませ）
この場合、「根幹」の捉え方の問題なのか、それとも2007年の本とでは違うことを書いているのか、『高校生からわかる日本国憲法の論点』を読んでいない私には判別つきかねるのです。
よろしければ、伊藤真さんの『高校生からわかる日本国憲法の論点』に記載されている「ドイツ憲法の根幹」を教えてください。
２）『戦争も革命もない平時に、憲法の基本原則を変えた国は世界にありません』との、伊藤真さんの主張について。
これを「日本国憲法の改定」というものに置き換えますと、二つの前提（又はそのどちらか）があればこの主張は崩れる、というものですよね。
�＼鐐茲盂很燭發覆な浸�に、憲法の改正を為した国の例がある。（＝伊藤真さんの主張は間違いである、というもの）
�∈�の日本が「平時」ではない。
私は�，皚△皸磴Α△箸い�視点に立つと伊藤真さんの主張は正しいと思いますが・・・・静流さんのお考えはどうでしょうか？
質問ばかりですみません。
なので、『護憲のためなら平気で嘘をつく』とする、静流さんの冒頭の言葉は眼を引いたのですが。
このエントリーで述べられている、
＞憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。
の箇所ですが。
「憲法の力」内では、
『ドイツでも人間の尊厳や憲法に対する忠誠心などのドイツ憲法の基本原則には一切手をつけていません』としています。
（追記として：もしかしたら静流さんはこの本をご覧になっているかも知れませんが、お読みになっていない方の為に・・・・約３ページにわたる「日本国憲法改正の是非」項目で、他国の例としてフランスにおける1789年の人権宣言・イギリスにおける1215年のマグナカルタ・アメリカの憲法に未だに社会権がないことを挙げていて、ドイツの例は文末に３行。その上で、『戦争も革命もない平時に、憲法の基本原則を変えた国は世界にありません』としめくくっています）
正直、私は「ドイツの国事情」について不勉強なのですが・・・・
１）「憲法の力」内では、ドイツ憲法の基本原則は『人間の尊厳や憲法に対する忠誠心など』とされている。
これは『ウィキペディア（Wikipedia）』見ますと、特徴としてまず「民主的かつ社会的な国家」「憲法忠誠（戦う民主主義） 」が挙げられていまして、そのまま根幹と捉えてもいいと思いました。
静流さんの記事を拝読しますと、文脈的に「軍備について」が根幹とされていますよね。よって、「軍備についても改定はなされている、よって伊藤真さんの主張は「嘘」である」という論旨で。（もし私の勘違いなら、ご指摘くださいませ）
この場合、「根幹」の捉え方の問題なのか、それとも2007年の本とでは違うことを書いているのか、『高校生からわかる日本国憲法の論点』を読んでいない私には判別つきかねるのです。
よろしければ、伊藤真さんの『高校生からわかる日本国憲法の論点』に記載されている「ドイツ憲法の根幹」を教えてください。
２）『戦争も革命もない平時に、憲法の基本原則を変えた国は世界にありません』との、伊藤真さんの主張について。
これを「日本国憲法の改定」というものに置き換えますと、二つの前提（又はそのどちらか）があればこの主張は崩れる、というものですよね。
�＼鐐茲盂很燭發覆な浸�に、憲法の改正を為した国の例がある。（＝伊藤真さんの主張は間違いである、というもの）
�∈�の日本が「平時」ではない。
私は�，皚△皸磴Α△箸い�視点に立つと伊藤真さんの主張は正しいと思いますが・・・・静流さんのお考えはどうでしょうか？
質問ばかりですみません。
FUJI 2007年11月03日（土）22時46分| URL | 編集
「制定から60年近くも経つのに憲法を改正していないのは日本だけだ」に対して、
「憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません」というのは答えになって無いと思うのだが。
この人が改憲側の人で、基本原則さえ変えなければ改憲しても良いって言ってるなら分からないでもないんだが、
護憲側の人みたいだし・・・
「憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません」というのは答えになって無いと思うのだが。
この人が改憲側の人で、基本原則さえ変えなければ改憲しても良いって言ってるなら分からないでもないんだが、
護憲側の人みたいだし・・・
静流 2007年11月05日（月）14時19分| URL | 編集
順不同でレスします。
＞よろしければ、伊藤真さんの『高校生からわかる日本国憲法の論点』に記載されている「ドイツ憲法の根幹」を教えてください。
何がドイツ基本法の根幹かについては何も書かれていません。
＞もしかしたら静流さんはこの本をご覧になっているかも知れませんが・・・
出版後すぐに拝読しました。ペテン師のテキストです（笑）。
各国の「憲法の基本原則」は何かを文面から抽出する作業においては同一基準を適応しなければなりませんが、伊藤氏は意図的に、日本とドイツに別基準をあてがい、別の原則があるかのように演出していますから、アカリさんのように読んでしまうのはしょうがないことだと思います。
アカリさんは他者の話を懸命に読解しようと努力する方ですから、詐欺テクニックに嵌ってしまっているのでしょう。
ますます伊藤真氏が許せなくなりました。私が暴いた「憲法の力」での詐欺師のテクニックをウェブで公開しますね。
＞よろしければ、伊藤真さんの『高校生からわかる日本国憲法の論点』に記載されている「ドイツ憲法の根幹」を教えてください。
何がドイツ基本法の根幹かについては何も書かれていません。
＞もしかしたら静流さんはこの本をご覧になっているかも知れませんが・・・
出版後すぐに拝読しました。ペテン師のテキストです（笑）。
各国の「憲法の基本原則」は何かを文面から抽出する作業においては同一基準を適応しなければなりませんが、伊藤氏は意図的に、日本とドイツに別基準をあてがい、別の原則があるかのように演出していますから、アカリさんのように読んでしまうのはしょうがないことだと思います。
アカリさんは他者の話を懸命に読解しようと努力する方ですから、詐欺テクニックに嵌ってしまっているのでしょう。
ますます伊藤真氏が許せなくなりました。私が暴いた「憲法の力」での詐欺師のテクニックをウェブで公開しますね。
静流 2007年11月05日（月）14時22分| URL | 編集
＞この人が改憲側の人で、基本原則さえ変えなければ改憲しても良いって言ってるなら分からないでもないんだが、
そうなんです。結論部分で平気な顔で論旨をひっくり返しているんです。とんでもないペテン師です。
そうなんです。結論部分で平気な顔で論旨をひっくり返しているんです。とんでもないペテン師です。
愛国者 2008年01月01日（火）15時12分| URL | 編集
篠原さん ひさしぶり
お寒いブロ愚だね
もっと真面目に更新してくださいよ
我々は貴方を見守っています
お寒いブロ愚だね
もっと真面目に更新してくださいよ
我々は貴方を見守っています
静流 2008年01月27日（日）05時12分| URL | 編集
＞篠原さん ひさしぶり
「ひさしぶり」と言われても、どちらさんでしたっけ？
そういう普通名詞っぽいのは よくいますから、
区別がつきません（笑）
愛国者だの憂国者だの通りすがりだの・・・
しょっちゅう湧いてくるので。
それとテーマ違いのコメントはご遠慮くださいね。わかりましたか。
「ひさしぶり」と言われても、どちらさんでしたっけ？
そういう普通名詞っぽいのは よくいますから、
区別がつきません（笑）
愛国者だの憂国者だの通りすがりだの・・・
しょっちゅう湧いてくるので。
それとテーマ違いのコメントはご遠慮くださいね。わかりましたか。
Looper 2008年02月27日（水）16時34分| URL | 編集
なーんだ、「嘘つき」「ペテン師」呼ばわりしてる割には、何も嘘を証明できてないじゃない。
で、
（ドイツ憲法は）「憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。」
という伊藤氏の主張のどこが間違いなんですか？
で、静流さんこそが、ドイツ憲法の「根」や「幹」にあたる部分を知らないくせに、お馬鹿な言いがかりをつけてる、ってのが真相ですよね。
無知からとはいえ、そういう嘘で他人を「嘘つき」呼ばわりなんかすると、名誉毀損で訴えられてもおかしくないですよ。さっさと訂正して謝った方が良いんじゃないですか？
で、
（ドイツ憲法は）「憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。」
という伊藤氏の主張のどこが間違いなんですか？
で、静流さんこそが、ドイツ憲法の「根」や「幹」にあたる部分を知らないくせに、お馬鹿な言いがかりをつけてる、ってのが真相ですよね。
無知からとはいえ、そういう嘘で他人を「嘘つき」呼ばわりなんかすると、名誉毀損で訴えられてもおかしくないですよ。さっさと訂正して謝った方が良いんじゃないですか？
静流 2008年02月27日（水）20時37分| URL | 編集
どこに目をつけているんですか？本文を読んでください。Looperさんの言いがかり（あなたのは議論ではない）にたいして私はこれまでも再三再四にわたり「本文で既出」とやり返していますよね。
いいかげんにLoopごっこはやめなさい。そんな腐ったごっこ遊びは低リテラシーのなんちゃらおばさんのブログででもどうぞ。
>なーんだ、「嘘つき」「ペテン師」呼ばわりしてる割には、何も嘘を証明できてないじゃない。
できています。本文にて既出
＞で、
（ドイツ憲法は）「憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。」
という伊藤氏の主張のどこが間違いなんですか？
で、静流さんこそが、ドイツ憲法の「根」や「幹」にあたる部分を知らないくせに、お馬鹿な言いがかりをつけてる、ってのが真相ですよね。
本文にて既出。お馬鹿はLooperさんのほうです。一人の私人である管理人を馬鹿呼ばわりするような屑はウセロ。
＞無知からとはいえ、
無知はLooperさんです。
＞そういう嘘で他人を「嘘つき」呼ばわりなんかすると、名誉毀損で訴えられてもおかしくないですよ。
別にあなたには関係ないでしょ。
さっさと訂正して謝った方が良いんじゃないですか？
いや、これからもシリーズで何年も続けます。
いいかげんにLoopごっこはやめなさい。そんな腐ったごっこ遊びは低リテラシーのなんちゃらおばさんのブログででもどうぞ。
>なーんだ、「嘘つき」「ペテン師」呼ばわりしてる割には、何も嘘を証明できてないじゃない。
できています。本文にて既出
＞で、
（ドイツ憲法は）「憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。」
という伊藤氏の主張のどこが間違いなんですか？
で、静流さんこそが、ドイツ憲法の「根」や「幹」にあたる部分を知らないくせに、お馬鹿な言いがかりをつけてる、ってのが真相ですよね。
本文にて既出。お馬鹿はLooperさんのほうです。一人の私人である管理人を馬鹿呼ばわりするような屑はウセロ。
＞無知からとはいえ、
無知はLooperさんです。
＞そういう嘘で他人を「嘘つき」呼ばわりなんかすると、名誉毀損で訴えられてもおかしくないですよ。
別にあなたには関係ないでしょ。
さっさと訂正して謝った方が良いんじゃないですか？
いや、これからもシリーズで何年も続けます。
Looper 2008年02月28日（木）07時59分| URL | 編集
やっぱり証明できないんですね。
>本文にて既出。
ありゃありゃ、静流さんが出したものは、ドイツ憲法にとっては「根」でも「幹」でもないって指摘されてるんですよ。それに反論してくださいよ。結局、このエントリーは、静流さんこそが、何がドイツ憲法の「根」で「幹」なのかが分ってない証拠を示しているだけですね。
＞『ドイツでも人間の尊厳や憲法に対する忠誠心などのドイツ憲法の基本原則には一切手をつけていません』
これが嘘だと早く証明してみてくださいよ。
で、伊藤氏が語っているのは、憲法学上の通説である「憲法改正限界説」の解説ですよ。
日本国憲法であれば、１．国民主権 ２．人権の尊重主義 ３．平和主義などが、一般的には改正権が拘束される「根」で「幹」の内容と言われている。
そして、その改正限界の内容は、各国の憲法の基本原理ごとに違うのは至極当然。
そんな当たり前のことも知らずに、そんな枝葉の改正を「憲法の基本原則」と勘違いして、ずれまくった批判をしている。
無知を晒すのは恥ずかしいことですが、それを他人に指摘されても修正できないのは、もっと恥ずかしいことです。
>本文にて既出。
ありゃありゃ、静流さんが出したものは、ドイツ憲法にとっては「根」でも「幹」でもないって指摘されてるんですよ。それに反論してくださいよ。結局、このエントリーは、静流さんこそが、何がドイツ憲法の「根」で「幹」なのかが分ってない証拠を示しているだけですね。
＞『ドイツでも人間の尊厳や憲法に対する忠誠心などのドイツ憲法の基本原則には一切手をつけていません』
これが嘘だと早く証明してみてくださいよ。
で、伊藤氏が語っているのは、憲法学上の通説である「憲法改正限界説」の解説ですよ。
日本国憲法であれば、１．国民主権 ２．人権の尊重主義 ３．平和主義などが、一般的には改正権が拘束される「根」で「幹」の内容と言われている。
そして、その改正限界の内容は、各国の憲法の基本原理ごとに違うのは至極当然。
そんな当たり前のことも知らずに、そんな枝葉の改正を「憲法の基本原則」と勘違いして、ずれまくった批判をしている。
無知を晒すのは恥ずかしいことですが、それを他人に指摘されても修正できないのは、もっと恥ずかしいことです。
＞やっぱり証明できないんですね。
この証明というのが、当該エントリ本文に抜粋引用したものが、「行政手続きに関する細かい条文(伊藤真)」にすぎないという説明ですか？ドイツ人自身がそんなこと誰も思っていません。
ここで引用した各改正に関しては、国家の基本政策の一大転換であるとして、すさまじい反対論が繰り出されていたんですよ。
特に軍備に関する条文の変更は、それまで一切軍事条項のない「平和憲法」（←日本の護憲派がよく使うフレーズ）から広範囲の軍事条項を含む憲法に様変わりしましたから、それは大変なエネルギーを要したんです。一国の憲法でここまで様変わりした憲法は（共産主義革命系以外）他に類例がありません。
ドイツ憲法も公布時点では未だ連合国占領下にありましたから、軍備に関しては一切行使できない憲法で、これがなければ連合国も公布を許さなかったでしょう。そう認識したからこそ、当初の憲法はご存知のような平和憲法であったのです。それを独立後に外し、国家政策の基本を変更したのです。現在ドイツ憲法の基本として取り上げられているものは、その変更後の憲法の基本であって、当初のものではないのです。
ですから本文中に引用した変身を「枝葉の事務処理に過ぎない」などと言ったら笑い者ですよ。伊藤真もドイツ憲法を専門とする憲法学者の前では絶対に言わない、いや、言えないですよ。騙しやすい者にだけ言ってるはずです。
問題は何故に伊藤真はこれらを枝葉と言い切るかということです。
それは「日本国憲法の根幹が平和憲法だから９条を変えないが、ドイツの憲法では軍事は国家の基本ではないからドイツ国家基本法では軍事に関して完璧な変更ができた」という理屈を通そうとしているのです。
そんな自らのイデオロギーを正当化する為に真実を捻じ曲げるのは歴史修正主義です。
最後に、Looperさんの文章ですが、読んでいて非常に不快です。ここは私のブログですから管理人としてコメントに目を通す必要があります。（「いやなら見なければよい」というわけにはいかないのです。）
その際に大変気分を害する表現がありますので、今後細心の注意を払ってください。それに自信がないのなら今後のコメントはご遠慮ください。
この証明というのが、当該エントリ本文に抜粋引用したものが、「行政手続きに関する細かい条文(伊藤真)」にすぎないという説明ですか？ドイツ人自身がそんなこと誰も思っていません。
ここで引用した各改正に関しては、国家の基本政策の一大転換であるとして、すさまじい反対論が繰り出されていたんですよ。
特に軍備に関する条文の変更は、それまで一切軍事条項のない「平和憲法」（←日本の護憲派がよく使うフレーズ）から広範囲の軍事条項を含む憲法に様変わりしましたから、それは大変なエネルギーを要したんです。一国の憲法でここまで様変わりした憲法は（共産主義革命系以外）他に類例がありません。
ドイツ憲法も公布時点では未だ連合国占領下にありましたから、軍備に関しては一切行使できない憲法で、これがなければ連合国も公布を許さなかったでしょう。そう認識したからこそ、当初の憲法はご存知のような平和憲法であったのです。それを独立後に外し、国家政策の基本を変更したのです。現在ドイツ憲法の基本として取り上げられているものは、その変更後の憲法の基本であって、当初のものではないのです。
ですから本文中に引用した変身を「枝葉の事務処理に過ぎない」などと言ったら笑い者ですよ。伊藤真もドイツ憲法を専門とする憲法学者の前では絶対に言わない、いや、言えないですよ。騙しやすい者にだけ言ってるはずです。
問題は何故に伊藤真はこれらを枝葉と言い切るかということです。
それは「日本国憲法の根幹が平和憲法だから９条を変えないが、ドイツの憲法では軍事は国家の基本ではないからドイツ国家基本法では軍事に関して完璧な変更ができた」という理屈を通そうとしているのです。
そんな自らのイデオロギーを正当化する為に真実を捻じ曲げるのは歴史修正主義です。
最後に、Looperさんの文章ですが、読んでいて非常に不快です。ここは私のブログですから管理人としてコメントに目を通す必要があります。（「いやなら見なければよい」というわけにはいかないのです。）
その際に大変気分を害する表現がありますので、今後細心の注意を払ってください。それに自信がないのなら今後のコメントはご遠慮ください。
Looper 2008年03月01日（土）00時59分| URL | 編集
＞ドイツ人自身がそんなこと誰も思っていません。
あらあら、ホントに知らないんですね。
自分の基準でのみ判断するから、そんな嘘吐く事になっちゃうんじゃないかな〜？
１）「1949年に制定された当初の基本法はまだ簡単なものであった。理由は、その当時は統一も近い将来可能と考えられ、その時正式な憲法を制定すると考えていたからである。したがって、必要不可欠な規定のみを置いていたものだった。しかし、統一が遠のくにつれ、基本法を補足していかなければならなかった。ただ、改正の回数は多いが、重要でない事項が多く、基本的な内容は、制定時と変わっていないと言える。」
２）「なお、基本法の改正には限界がある。第79条第３項は、基本法の変更に関し、永遠性を保障するものを挙げている。すなわち、連邦制度の破壊は許されないということ、また第１条〜第20条に規定する、人間の尊厳の不可侵がそうだ。たとえ連邦議会及び連邦参議院が３分の２の多数をもって決議しても変えることはできない。つまり、48回の改正は、建物内部を変えたけれども、建物自体は変えていないと言えるのである。」
（大事なところ、赤くしておきました）
１）も２）も伊藤氏と同様の主張で、ドイツ基本法（憲法に相当）は「根」や「幹」といった基本的部分（建物）は変えていないと言ってますね。
で、両者はどこの国の方の発言なのでしょうかね？
はい、もちろん両者ともドイツ人の発言です。
しかも、１）は、ルーペルト・ショルツ連邦議会法務委員長で、２は、ミヒャエル・クレプファー、フンボルト大学教授。いずれも法律の専門家です。
で、静流さんの主張は、
＞ドイツは徹底的に基本法を変えました。
＞一体全体これらのどこが『いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません』でしょうか。
ですか？
どうやら、ドイツ人の専門家も伊藤氏に騙されているようですね。
静流さんだけが正しいらしいから、きちんとドイツ人にも、あなたたちは自分の憲法の基本が分っていないって説明してあげて下さいね。
あー、そうそう、
＞ですから本文中に引用した変身を「枝葉の事務処理に過ぎない」などと言ったら笑い者ですよ。
って、一体どこで改正を「事務処理に過ぎない」って言ってるの？参考までに引用よろしくね。
あらあら、ホントに知らないんですね。
自分の基準でのみ判断するから、そんな嘘吐く事になっちゃうんじゃないかな〜？
１）「1949年に制定された当初の基本法はまだ簡単なものであった。理由は、その当時は統一も近い将来可能と考えられ、その時正式な憲法を制定すると考えていたからである。したがって、必要不可欠な規定のみを置いていたものだった。しかし、統一が遠のくにつれ、基本法を補足していかなければならなかった。ただ、改正の回数は多いが、重要でない事項が多く、基本的な内容は、制定時と変わっていないと言える。」
２）「なお、基本法の改正には限界がある。第79条第３項は、基本法の変更に関し、永遠性を保障するものを挙げている。すなわち、連邦制度の破壊は許されないということ、また第１条〜第20条に規定する、人間の尊厳の不可侵がそうだ。たとえ連邦議会及び連邦参議院が３分の２の多数をもって決議しても変えることはできない。つまり、48回の改正は、建物内部を変えたけれども、建物自体は変えていないと言えるのである。」
（大事なところ、赤くしておきました）
１）も２）も伊藤氏と同様の主張で、ドイツ基本法（憲法に相当）は「根」や「幹」といった基本的部分（建物）は変えていないと言ってますね。
で、両者はどこの国の方の発言なのでしょうかね？
はい、もちろん両者ともドイツ人の発言です。
しかも、１）は、ルーペルト・ショルツ連邦議会法務委員長で、２は、ミヒャエル・クレプファー、フンボルト大学教授。いずれも法律の専門家です。
で、静流さんの主張は、
＞ドイツは徹底的に基本法を変えました。
＞一体全体これらのどこが『いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません』でしょうか。
ですか？
どうやら、ドイツ人の専門家も伊藤氏に騙されているようですね。
静流さんだけが正しいらしいから、きちんとドイツ人にも、あなたたちは自分の憲法の基本が分っていないって説明してあげて下さいね。
あー、そうそう、
＞ですから本文中に引用した変身を「枝葉の事務処理に過ぎない」などと言ったら笑い者ですよ。
って、一体どこで改正を「事務処理に過ぎない」って言ってるの？参考までに引用よろしくね。
Looper 2008年03月01日（土）01時36分| URL | 編集
＞当初の憲法はご存知のような平和憲法であったのです。それを独立後に外し、国家政策の基本を変更したのです。現在ドイツ憲法の基本として取り上げられているものは、その変更後の憲法の基本であって、当初のものではないのです。
これも正確じゃないように思いますね。
ドイツ基本法の第26条には、平和主義が残っていますからね。
あと、念のためお尋ねしますが、静流さんも、「憲法改正限界説」自体は支持されるんですよね？
これも正確じゃないように思いますね。
ドイツ基本法の第26条には、平和主義が残っていますからね。
あと、念のためお尋ねしますが、静流さんも、「憲法改正限界説」自体は支持されるんですよね？
あのですね。直前に私から
＞最後に、Looperさんの文章ですが、読んでいて非常に不快です。ここは私のブログですから管理人としてコメントに目を通す必要があります。（「いやなら見なければよい」というわけにはいかないのです。）
その際に大変気分を害する表現がありますので、今後細心の注意を払ってください。それに自信がないのなら今後のコメントはご遠慮ください。
と書かれているにもかかわらず、初っ端から
＞あらあら、ホントに知らないんですね。
自分の基準でのみ判断するから、そんな嘘吐く事になっちゃうんじゃないかな〜？
ですか、本当に落胆しました。もう二度と書き込まないでください。
私は自分なりに精一杯耐えましたが、何十回言っても代わっていただけない人が、今後突然変わるとは思えません。
私は大抵のブログの管理人の何十倍も辛抱してきたつもりですが限界です。
＞最後に、Looperさんの文章ですが、読んでいて非常に不快です。ここは私のブログですから管理人としてコメントに目を通す必要があります。（「いやなら見なければよい」というわけにはいかないのです。）
その際に大変気分を害する表現がありますので、今後細心の注意を払ってください。それに自信がないのなら今後のコメントはご遠慮ください。
と書かれているにもかかわらず、初っ端から
＞あらあら、ホントに知らないんですね。
自分の基準でのみ判断するから、そんな嘘吐く事になっちゃうんじゃないかな〜？
ですか、本当に落胆しました。もう二度と書き込まないでください。
私は自分なりに精一杯耐えましたが、何十回言っても代わっていただけない人が、今後突然変わるとは思えません。
私は大抵のブログの管理人の何十倍も辛抱してきたつもりですが限界です。
Looper 2008年03月01日（土）11時11分| URL | 編集
＞ その際に大変気分を害する表現がありますので、今後細心の注意を払ってください。それに自信がないのなら今後のコメントはご遠慮ください。
これ自体が爆笑です。
そう言ってる貴方のエントリーそのものが、嘘で他者を貶める「大変気分を害する表現」どころか、名誉毀損に当たりかねない最低の内容じゃない。
それを「静流さんこそが嘘を付いている」って証拠を示して指摘をしてるのが私です。
で、自分だけは「気分を害する」から禁止ですか？
こりゃ、自分ルールも甚だしいかぎりで、笑うしかありませんね〜
しかも、
>いいかげんにLoopごっこはやめなさい。そんな腐ったごっこ遊びは低リテラシーのなんちゃらおばさんのブログででもどうぞ。
>お馬鹿はLooperさんのほうです。一人の私人である管理人を馬鹿呼ばわりするような屑はウセロ。
これらの静流さんの表現は私のより酷いですがね。
ちなみに、私は人に「おまえは馬鹿だ」とは決して言いません。その代わり、「それは馬鹿な主張だ」とは時々言いますけどね。
で、「お馬鹿はLooperさんのほう」というのは、私が決して使わない前者のパターンですね。
あなたにはその違いも分らないのでしょうけどね。
＞ Looperさんには、そのあまりの管理人への不誠実さで、ご退場いただきましたが
笑わせるんじゃありません。
他人の個人情報を晒して、それに抗議されても謝れないような管理人に言われる筋合いはございません。礼儀正しく扱って欲しかったら、まず他人に掛けた迷惑を謝るべきでしょう。
つまり、静流さんは、どこまでも自分ルールが基準であり、言いがかりを付けてでも私を追い出したかったってのが真相ですね。
結局、篠原静流氏は、ご自身が監視所で批判していたブサヨと全く同じだって事がよく分りました。せいぜい、今後はお仲間だけで仲良くやって下さいね。
私は退場処分だそうですから（これで出入り禁止は２つ目、ちなみに１つめは共産党マンセーブログ）、このコメントが載るかは不明ですが、消されたら適当にブログでも立ち上げてTBで送ることにしますよ。
で、もしTBも消されたら・・・それじゃー「低リテラシーのなんちゃらおばさん」以下だ。
これ自体が爆笑です。
そう言ってる貴方のエントリーそのものが、嘘で他者を貶める「大変気分を害する表現」どころか、名誉毀損に当たりかねない最低の内容じゃない。
それを「静流さんこそが嘘を付いている」って証拠を示して指摘をしてるのが私です。
で、自分だけは「気分を害する」から禁止ですか？
こりゃ、自分ルールも甚だしいかぎりで、笑うしかありませんね〜
しかも、
>いいかげんにLoopごっこはやめなさい。そんな腐ったごっこ遊びは低リテラシーのなんちゃらおばさんのブログででもどうぞ。
>お馬鹿はLooperさんのほうです。一人の私人である管理人を馬鹿呼ばわりするような屑はウセロ。
これらの静流さんの表現は私のより酷いですがね。
ちなみに、私は人に「おまえは馬鹿だ」とは決して言いません。その代わり、「それは馬鹿な主張だ」とは時々言いますけどね。
で、「お馬鹿はLooperさんのほう」というのは、私が決して使わない前者のパターンですね。
あなたにはその違いも分らないのでしょうけどね。
＞ Looperさんには、そのあまりの管理人への不誠実さで、ご退場いただきましたが
笑わせるんじゃありません。
他人の個人情報を晒して、それに抗議されても謝れないような管理人に言われる筋合いはございません。礼儀正しく扱って欲しかったら、まず他人に掛けた迷惑を謝るべきでしょう。
つまり、静流さんは、どこまでも自分ルールが基準であり、言いがかりを付けてでも私を追い出したかったってのが真相ですね。
結局、篠原静流氏は、ご自身が監視所で批判していたブサヨと全く同じだって事がよく分りました。せいぜい、今後はお仲間だけで仲良くやって下さいね。
私は退場処分だそうですから（これで出入り禁止は２つ目、ちなみに１つめは共産党マンセーブログ）、このコメントが載るかは不明ですが、消されたら適当にブログでも立ち上げてTBで送ることにしますよ。
で、もしTBも消されたら・・・それじゃー「低リテラシーのなんちゃらおばさん」以下だ。
中畑 2008年03月01日（土）18時45分| URL | 編集
宿題出してたけどなぁ。
えっらそうな事を吹聴しているけど、逃げ足が速いからいずれは消えていってしまうんだよな。
ったく。
えっらそうな事を吹聴しているけど、逃げ足が速いからいずれは消えていってしまうんだよな。
ったく。
Looper 2008年03月02日（日）00時18分| URL | 編集
人が出入り禁止になってから登場ですか？流石ですね。
ところで、宿題って何？
そもそも茶々ばかりで、貴方と何かについて議論ができた記憶が無いんだけど？
まー、中畑さんはアクシオンさんと同じレベルにカテゴライズさせていただいてますけどね。
で、アクシオンさんも、
＞こんな事、本当に正気でいっているんでしょうか。
なんて事、本当に正気でいってんでしょうか？
この方には、私が普段決して使わない表現を思わずしちゃいそうになります。
アクシオンさん、「憲法改正限界」ってググって、少しは憲法改正の常識を学んでくださいね。改憲派にこそ最低限必要な常識なんですよ。
ところで、宿題って何？
そもそも茶々ばかりで、貴方と何かについて議論ができた記憶が無いんだけど？
まー、中畑さんはアクシオンさんと同じレベルにカテゴライズさせていただいてますけどね。
で、アクシオンさんも、
＞こんな事、本当に正気でいっているんでしょうか。
なんて事、本当に正気でいってんでしょうか？
この方には、私が普段決して使わない表現を思わずしちゃいそうになります。
アクシオンさん、「憲法改正限界」ってググって、少しは憲法改正の常識を学んでくださいね。改憲派にこそ最低限必要な常識なんですよ。
Tamanegi 2008年03月02日（日）00時28分| URL | 編集
徴兵制と軍隊保持を追加したのは「基本的事項の変更」と言うしかないでしょうね。日本の憲法に当てはめてみれば一目瞭然。
（要するにドイツは「元は軍隊持ってた」から、再軍備を基本法に規定しても「変更」じゃない、ってことなのかも）
＞アクシオンさん
日本には「自衛戦争するくらいなら国民みんな無抵抗で死んで滅びる、そんな国として歴史に名を残してもいいじゃないですか」とのたまう識者もいますからねえ（遠い目
「木が枯れる」程度は「小さいこと」なのかもです、そういう価値観の人達にとっては。
（要するにドイツは「元は軍隊持ってた」から、再軍備を基本法に規定しても「変更」じゃない、ってことなのかも）
＞アクシオンさん
日本には「自衛戦争するくらいなら国民みんな無抵抗で死んで滅びる、そんな国として歴史に名を残してもいいじゃないですか」とのたまう識者もいますからねえ（遠い目
「木が枯れる」程度は「小さいこと」なのかもです、そういう価値観の人達にとっては。
Looper 2008年03月02日（日）01時03分| URL | 編集
まだ、書き込み禁止設定がされていないようなので・・・
＞日本の憲法に当てはめてみれば一目瞭然。
そこが違うんじゃないですか？
ドイツにとっては、軍隊を持てるようになったらそういう基本法に変えるのは最初からの予定だった。っていうか、ドイツは最初から持ちたかったが連合国がそれを許さなかった。そして、再軍備も徴兵制も、政治上では重要でも、ドイツ基本法の規定の中では「改正限界」に触れるような重要事項ではないのです。だからこそ変える事が出来た。
実際、ドイツ基本法には、「改正限界」を明確に規定しています。それが、基本法の幹で柱です。
日本国憲法の視点で、他国の憲法を評価しようとしたらずれちゃいますよ。
＞日本の憲法に当てはめてみれば一目瞭然。
そこが違うんじゃないですか？
ドイツにとっては、軍隊を持てるようになったらそういう基本法に変えるのは最初からの予定だった。っていうか、ドイツは最初から持ちたかったが連合国がそれを許さなかった。そして、再軍備も徴兵制も、政治上では重要でも、ドイツ基本法の規定の中では「改正限界」に触れるような重要事項ではないのです。だからこそ変える事が出来た。
実際、ドイツ基本法には、「改正限界」を明確に規定しています。それが、基本法の幹で柱です。
日本国憲法の視点で、他国の憲法を評価しようとしたらずれちゃいますよ。
まずLooperさんの主張が筋違いであることを指摘します。
ここで私が伊藤真をどんなに厳しく批判しようと、その際、厳しい論調になろうと、それは私と伊藤真の間の問題です。ですからその表現が嫌なら見なければよいのです。しかし内容に異論があるなら、誠実に私に議論を挑めばよいのです。私もそれに対しては誠実に対応します。
ですから、
＞そう言ってる貴方のエントリーそのものが、嘘で他者を貶める「大変気分を害する表現」どころか、名誉毀損に当たりかねない最低の内容じゃない。
というのを伊藤真がここで私に言うなら、かまわないのです。伊藤真が「憲法改正社は自分（伊藤真）を不当に中傷している」としてここで暴言を吐くなら、その本人のコメントを排除することはないのです。これはエントリで取り上げた者と取り上げられた者との間の本人同士のやり取りだからです。
しかし、Looperさんが私のブログを見て、気分を害するなら、まず最初に、見なければよいのです。名誉毀損かどうかは私と伊藤真の間の問題ですからLooperさんには関係ありません。
仮に私がLooperさんを名指しで記事にて批判し、その際に暴言があったとLooperさんが思ったなら、当該コメントコーナーでのみ、同様に暴言を吐いたとしても止むを得ません。
しかし私の伊藤真への苦言（Looperさんの名誉を何も傷つけていない）へのコメントならば、批判はあってもかまいませんが、暴言を入れてはいけません。その時点で私からLooperさんへの暴言はないからです。
＞これらの静流さんの表現は私のより酷いですがね。
比較することに意味はありません。最初に私に対してLooperさんが仕掛けなければなかったコメントですから。
＞あなたにはその違いも分らないのでしょうけどね。
これも筋違いです。最初に私に暴言を吐いたからLooperさんが悪いのです。
＞他人の個人情報を晒して、それに抗議されても謝れないような管理人に言われる筋合いはございません。
晒したことで法的に問題となるような個人情報を晒したことはありません。
＞礼儀正しく扱って欲しかったら、まず他人に掛けた迷惑を謝るべきでしょう。
私は誰にも迷惑をかけていません。決着済みです。コメントで異論反論いつでも歓迎としているにもかかわらず、礼儀を守るつもりがないならコメントしてはなりません。私が無視し続けているならば、それを根に持って礼儀を忘れることもあるでしょうが、反論ならおいでなさい受けましょうと言い、実行している相手に対しては礼儀を忘れてはなりません。
＞つまり、静流さんは、どこまでも自分ルールが基準であり、言いがかりを付けてでも私を追い出したかったってのが真相ですね。
妄想オメ。言いがかりを（何十回も）つけているのはLooperさんのほうです。私の記事に気分を害するなら見なければよいし、気分を害しても構わないから見たいなら、その時点で自分が気分を害するリスクを選択したのはLooperさんのほうです。
＞結局、篠原静流氏は、ご自身が監視所で批判していたブサヨと全く同じだって事がよく分りました。せいぜい、今後はお仲間だけで仲良くやって下さいね。
いいえ、違います。私は自分で相手のブログに書き込む際には暴言を吐いたことはありません。よしんば表現に問題があったとしても、それを指摘されたらその後は気をつけます。なぜなら私が怒りを感じたエントリーが誰か政治家・著名人の名誉を毀損していると感じても、それは私の名誉を毀損しているのではないからです。
私の名誉を毀損しているのではない記事へのコメントで私が管理人に暴言を吐くことはありません。
しかしLooperさんは私が伊藤真の名誉を毀損している恐れがあるからと、自分の名誉が毀損されていないにもかかわらず、暴言を吐いたこと。管理人から何度注意を受けても続けたこと。これらは私の態度と180度異なるものです。そもそも私がブサヨのブログに書き込むことなど殆どないのですから、Looperさんとはぜんぜん違います。
私以外にブサヨのブログに書き込みをする方は五万といらっしゃるでしょう。その方々の中には暴言もあるでしょう。しかし管理人が「暴言を抑えて正々堂々と議論しましょう」と言ったなら、そこで対話も成り立つのです。しかしブサヨはそういった態度と程遠い。私は正々堂々と議論のやり取りをしましょうと言っているのです。
ブサヨは自分を正当化するために反論を排除する。私は議論をするために暴言を吐くものを排除する。同じ排除でも目的はぜんぜん違うのです。
しかもブサヨのなかには個人を誹謗中傷しておきながら、その当人からのコメントをすべて非承認にすると言う鬼畜もいます。
私は嘗て一般の個人を批判したことはありますが、そのエントリーに本人が来たときに削除したことは一度もありません。どんなに暴言を吐いてもです。なぜならそれは私と私が批判した当人との間の問題だからです。
＞このコメントが載るかは不明ですが、消されたら適当にブログでも立ち上げてTBで送ることにしますよ。
私の性格をご存じないようですね。コメントは消しません。それに「適当にブログでも立ち上げてTBで送る」のだったら最初から自分で適当にブログでも立ち上げていればよかったんです。エントリーと関係ない話題を入れるなと再三指摘され、自分がテーマを選びたいなら自分でブログを立ち上げればどうか？とアドバイスしてあげたでしょう？
そのときに自分はブログを持つつもりはないと言ったから、でもほかでブログを管理しているという話を聞いてるが、それは違うのか？と聞いたのです。そうしたら、「そのブログに関係していることをばらした」から個人情報の暴露だと言いがかりをつけてきたんでしたね。
個人名も住所も電話番号も職場も年齢性別も書いていない「個人情報」などありません。
＞せいぜい、今後はお仲間だけで仲良くやって下さいね。
そうではなくて、異論反論歓迎しますが暴言を吐くなと言っているのです。何回言わせるんですか。
＞で、もしTBも消されたら・・・それじゃー「低リテラシーのなんちゃらおばさん」以下だ。
知らないのですか？「低リテラシーのなんちゃらおばさん」は一般人を名指ししている記事のTBは消しますよ。（笑）
それと最後に
＞それを「静流さんこそが嘘を付いている」って証拠を示して指摘をしてるのが私です。
違う違う（笑）読めませんか？
＞種だけはのこしていかれましたから、解説したいと思いますが、結構面白い話ですので、新規エントリーにてアップします。皆様期待していてください。笑えますよ。
次エントリーでLooperさんが憤死します（笑）
ここで私が伊藤真をどんなに厳しく批判しようと、その際、厳しい論調になろうと、それは私と伊藤真の間の問題です。ですからその表現が嫌なら見なければよいのです。しかし内容に異論があるなら、誠実に私に議論を挑めばよいのです。私もそれに対しては誠実に対応します。
ですから、
＞そう言ってる貴方のエントリーそのものが、嘘で他者を貶める「大変気分を害する表現」どころか、名誉毀損に当たりかねない最低の内容じゃない。
というのを伊藤真がここで私に言うなら、かまわないのです。伊藤真が「憲法改正社は自分（伊藤真）を不当に中傷している」としてここで暴言を吐くなら、その本人のコメントを排除することはないのです。これはエントリで取り上げた者と取り上げられた者との間の本人同士のやり取りだからです。
しかし、Looperさんが私のブログを見て、気分を害するなら、まず最初に、見なければよいのです。名誉毀損かどうかは私と伊藤真の間の問題ですからLooperさんには関係ありません。
仮に私がLooperさんを名指しで記事にて批判し、その際に暴言があったとLooperさんが思ったなら、当該コメントコーナーでのみ、同様に暴言を吐いたとしても止むを得ません。
しかし私の伊藤真への苦言（Looperさんの名誉を何も傷つけていない）へのコメントならば、批判はあってもかまいませんが、暴言を入れてはいけません。その時点で私からLooperさんへの暴言はないからです。
＞これらの静流さんの表現は私のより酷いですがね。
比較することに意味はありません。最初に私に対してLooperさんが仕掛けなければなかったコメントですから。
＞あなたにはその違いも分らないのでしょうけどね。
これも筋違いです。最初に私に暴言を吐いたからLooperさんが悪いのです。
＞他人の個人情報を晒して、それに抗議されても謝れないような管理人に言われる筋合いはございません。
晒したことで法的に問題となるような個人情報を晒したことはありません。
＞礼儀正しく扱って欲しかったら、まず他人に掛けた迷惑を謝るべきでしょう。
私は誰にも迷惑をかけていません。決着済みです。コメントで異論反論いつでも歓迎としているにもかかわらず、礼儀を守るつもりがないならコメントしてはなりません。私が無視し続けているならば、それを根に持って礼儀を忘れることもあるでしょうが、反論ならおいでなさい受けましょうと言い、実行している相手に対しては礼儀を忘れてはなりません。
＞つまり、静流さんは、どこまでも自分ルールが基準であり、言いがかりを付けてでも私を追い出したかったってのが真相ですね。
妄想オメ。言いがかりを（何十回も）つけているのはLooperさんのほうです。私の記事に気分を害するなら見なければよいし、気分を害しても構わないから見たいなら、その時点で自分が気分を害するリスクを選択したのはLooperさんのほうです。
＞結局、篠原静流氏は、ご自身が監視所で批判していたブサヨと全く同じだって事がよく分りました。せいぜい、今後はお仲間だけで仲良くやって下さいね。
いいえ、違います。私は自分で相手のブログに書き込む際には暴言を吐いたことはありません。よしんば表現に問題があったとしても、それを指摘されたらその後は気をつけます。なぜなら私が怒りを感じたエントリーが誰か政治家・著名人の名誉を毀損していると感じても、それは私の名誉を毀損しているのではないからです。
私の名誉を毀損しているのではない記事へのコメントで私が管理人に暴言を吐くことはありません。
しかしLooperさんは私が伊藤真の名誉を毀損している恐れがあるからと、自分の名誉が毀損されていないにもかかわらず、暴言を吐いたこと。管理人から何度注意を受けても続けたこと。これらは私の態度と180度異なるものです。そもそも私がブサヨのブログに書き込むことなど殆どないのですから、Looperさんとはぜんぜん違います。
私以外にブサヨのブログに書き込みをする方は五万といらっしゃるでしょう。その方々の中には暴言もあるでしょう。しかし管理人が「暴言を抑えて正々堂々と議論しましょう」と言ったなら、そこで対話も成り立つのです。しかしブサヨはそういった態度と程遠い。私は正々堂々と議論のやり取りをしましょうと言っているのです。
ブサヨは自分を正当化するために反論を排除する。私は議論をするために暴言を吐くものを排除する。同じ排除でも目的はぜんぜん違うのです。
しかもブサヨのなかには個人を誹謗中傷しておきながら、その当人からのコメントをすべて非承認にすると言う鬼畜もいます。
私は嘗て一般の個人を批判したことはありますが、そのエントリーに本人が来たときに削除したことは一度もありません。どんなに暴言を吐いてもです。なぜならそれは私と私が批判した当人との間の問題だからです。
＞このコメントが載るかは不明ですが、消されたら適当にブログでも立ち上げてTBで送ることにしますよ。
私の性格をご存じないようですね。コメントは消しません。それに「適当にブログでも立ち上げてTBで送る」のだったら最初から自分で適当にブログでも立ち上げていればよかったんです。エントリーと関係ない話題を入れるなと再三指摘され、自分がテーマを選びたいなら自分でブログを立ち上げればどうか？とアドバイスしてあげたでしょう？
そのときに自分はブログを持つつもりはないと言ったから、でもほかでブログを管理しているという話を聞いてるが、それは違うのか？と聞いたのです。そうしたら、「そのブログに関係していることをばらした」から個人情報の暴露だと言いがかりをつけてきたんでしたね。
個人名も住所も電話番号も職場も年齢性別も書いていない「個人情報」などありません。
＞せいぜい、今後はお仲間だけで仲良くやって下さいね。
そうではなくて、異論反論歓迎しますが暴言を吐くなと言っているのです。何回言わせるんですか。
＞で、もしTBも消されたら・・・それじゃー「低リテラシーのなんちゃらおばさん」以下だ。
知らないのですか？「低リテラシーのなんちゃらおばさん」は一般人を名指ししている記事のTBは消しますよ。（笑）
それと最後に
＞それを「静流さんこそが嘘を付いている」って証拠を示して指摘をしてるのが私です。
違う違う（笑）読めませんか？
＞種だけはのこしていかれましたから、解説したいと思いますが、結構面白い話ですので、新規エントリーにてアップします。皆様期待していてください。笑えますよ。
次エントリーでLooperさんが憤死します（笑）
>まだ、書き込み禁止設定がされていないようなので・・・
私はコメントを承認制にしていませんね。その上で、自己抑制を求めているのです。で、大抵の方はそれができるんです。それを裏切っているのがLooperさんなんですね。
「承認制なしに書き込めるから、好き勝手する」というのがLooperさんの間違った発想です。承認制がないからこそ自分を律するのだという態度を皆様に求めているのです。
今回の出入り禁止も同様で、Looperさん自らに自己規制を求めたものですから、禁止設定をしていませんでした。それをいいことに「書き込み禁止設定がされていない」から管理人を無視して書き込むという発想が異常です。禁止設定をしているだの、していないだのの話ではないのです。
私はコメントを承認制にしていませんね。その上で、自己抑制を求めているのです。で、大抵の方はそれができるんです。それを裏切っているのがLooperさんなんですね。
「承認制なしに書き込めるから、好き勝手する」というのがLooperさんの間違った発想です。承認制がないからこそ自分を律するのだという態度を皆様に求めているのです。
今回の出入り禁止も同様で、Looperさん自らに自己規制を求めたものですから、禁止設定をしていませんでした。それをいいことに「書き込み禁止設定がされていない」から管理人を無視して書き込むという発想が異常です。禁止設定をしているだの、していないだのの話ではないのです。
アクシオンさん
＞こんな事、本当に正気でいっているんでしょうか。幹だろうが悪い所は修正するべきです。でなければ、木が枯れてしまいます。
憲法の根幹とは何かを認識する際に国家論から離れてはならないんですよね。日本の場合、戦後の憲法論議というのはそもそも国家とは何かを発想の起点にしていなかったところに問題があって、あなた方が日本国憲法の根幹と信じていることは本当に日本国憲法の根幹なのか？と問うことが必要です。
果して「日本国憲法」と名づけられている憲法典が本当に「日本国の憲法」であるといえるのか？私は言えないと思います。そのあたりのことも「国家と憲法」カテで記事にしますので、よろしければその際にご感想をお聞かせください。
************************
中畑さん
ご無沙汰しています。また色々な話を聞かせてください。今のところはパリ不戦条約から歴史が進んでいませんが、国際連合あたりに進むと中畑さんの興味を持っていただけるような話題になると思いますので。
*********************
Tamanegiさん
＞徴兵制と軍隊保持を追加したのは「基本的事項の変更」と言うしかないでしょうね。
そのとおりですね。それは徴兵制が職業選択の自由を決めたドイツ基本法12条に追加されていることからわかります。
＞こんな事、本当に正気でいっているんでしょうか。幹だろうが悪い所は修正するべきです。でなければ、木が枯れてしまいます。
憲法の根幹とは何かを認識する際に国家論から離れてはならないんですよね。日本の場合、戦後の憲法論議というのはそもそも国家とは何かを発想の起点にしていなかったところに問題があって、あなた方が日本国憲法の根幹と信じていることは本当に日本国憲法の根幹なのか？と問うことが必要です。
果して「日本国憲法」と名づけられている憲法典が本当に「日本国の憲法」であるといえるのか？私は言えないと思います。そのあたりのことも「国家と憲法」カテで記事にしますので、よろしければその際にご感想をお聞かせください。
************************
中畑さん
ご無沙汰しています。また色々な話を聞かせてください。今のところはパリ不戦条約から歴史が進んでいませんが、国際連合あたりに進むと中畑さんの興味を持っていただけるような話題になると思いますので。
*********************
Tamanegiさん
＞徴兵制と軍隊保持を追加したのは「基本的事項の変更」と言うしかないでしょうね。
そのとおりですね。それは徴兵制が職業選択の自由を決めたドイツ基本法12条に追加されていることからわかります。
Tamanegi 2008年03月02日（日）21時25分| URL | 編集
＞Looper氏
まあ、他国との比較は無意味とか言われたら伊藤氏の論法こそ無意味という話になってしまうんで（苦笑）、一応「国家基本法の改正」という枠で考えてもいいんじゃないですかね。枠としては。
＞軍隊を持てるようになったらそういう基本法に変えるのは最初からの予定だった。
あ、そうなんですか？
てことは、今後ドイツから徴兵制が無くなることは永遠に無いんですかね。なんか無くなるかもしれないような話をよく聞くんですが。
＞憲法改正限界
その定義で「幹」の話をしちゃうと、ドイツ基本法は「1条・20条・79条3項以外なら、何をどう変えても「幹」の変更ではない」って話になりますよねえ……
（対象となる３条文はそれぞれ「人間の尊厳の保障」「国民主権」「連邦国家制度」）
ていうかその解釈に合わせれば、日本の９条を改正しても「幹」の変更じゃないですな。（＾＾；
……ああ、でも９条護持派にとっては「幹」か……（爆）
＞アクシオンさん
タチ悪いのは、彼らの冷酷さは同じ日本人に対して強く向けられるってことですね。選民思想よりグロいかも。
そして、いざ自分の縁者が犠牲になれば猛然と「国民を守らない政府など要らない！」と言い出すことでしょう。国民を守れないような法制度を堅持させていた自身は棚に上げて。嗚呼。
まあ、他国との比較は無意味とか言われたら伊藤氏の論法こそ無意味という話になってしまうんで（苦笑）、一応「国家基本法の改正」という枠で考えてもいいんじゃないですかね。枠としては。
＞軍隊を持てるようになったらそういう基本法に変えるのは最初からの予定だった。
あ、そうなんですか？
てことは、今後ドイツから徴兵制が無くなることは永遠に無いんですかね。なんか無くなるかもしれないような話をよく聞くんですが。
＞憲法改正限界
その定義で「幹」の話をしちゃうと、ドイツ基本法は「1条・20条・79条3項以外なら、何をどう変えても「幹」の変更ではない」って話になりますよねえ……
（対象となる３条文はそれぞれ「人間の尊厳の保障」「国民主権」「連邦国家制度」）
ていうかその解釈に合わせれば、日本の９条を改正しても「幹」の変更じゃないですな。（＾＾；
……ああ、でも９条護持派にとっては「幹」か……（爆）
＞アクシオンさん
タチ悪いのは、彼らの冷酷さは同じ日本人に対して強く向けられるってことですね。選民思想よりグロいかも。
そして、いざ自分の縁者が犠牲になれば猛然と「国民を守らない政府など要らない！」と言い出すことでしょう。国民を守れないような法制度を堅持させていた自身は棚に上げて。嗚呼。
中畑 2008年03月02日（日）22時30分| URL | 編集
Looperさんが返事したね。
知らん、忘れた、で過去を無かったことにできる厚顔無恥さは見習いたいなぁ。
だからこそループループで生きていけるんだろうな。
うらやましいですよ。
静流さん、気長に追っていきますので、ゆっくりとどうぞ。
知らん、忘れた、で過去を無かったことにできる厚顔無恥さは見習いたいなぁ。
だからこそループループで生きていけるんだろうな。
うらやましいですよ。
静流さん、気長に追っていきますので、ゆっくりとどうぞ。
静流 2008年03月03日（月）11時43分| URL | 編集
アクシオンさん Tamanegiさん 中畑さん
Looperさんはもうきません。
私も次のエントリで立ち上げると書きましたが、その際にはLooperさんのコメントとしてではなく、一般論として取り上げます。反論できないことになっている方を名指しで批判するように見えてしまうのではブサヨと同類視されかねませんから。
********************
Tamanegi さん
＞その定義で「幹」の話をしちゃうと、ドイツ基本法は「1条・20条・79条3項以外なら、何をどう変えても「幹」の変更ではない」って話になりますよねえ……
だからペテン師の論理なんですよ。ドイツ基本法20条を守るということは、20条で規定されているほかの条文を守るということなんです。
その「ほかの条文」が基幹になっているんです。で、その基幹条文が改正されているということは、根本が改正されているということです。
Looperさんはもうきません。
私も次のエントリで立ち上げると書きましたが、その際にはLooperさんのコメントとしてではなく、一般論として取り上げます。反論できないことになっている方を名指しで批判するように見えてしまうのではブサヨと同類視されかねませんから。
********************
Tamanegi さん
＞その定義で「幹」の話をしちゃうと、ドイツ基本法は「1条・20条・79条3項以外なら、何をどう変えても「幹」の変更ではない」って話になりますよねえ……
だからペテン師の論理なんですよ。ドイツ基本法20条を守るということは、20条で規定されているほかの条文を守るということなんです。
その「ほかの条文」が基幹になっているんです。で、その基幹条文が改正されているということは、根本が改正されているということです。
静流 2008年03月03日（月）19時15分| URL | 編集
アクシオンさん
＞それに、、
お仲間があの とほほ ですから。
とほほと言えばあの村野瀬のサーバー管理人。
さんざん真面目な訪問者を罵倒し続けた輩で、
それを私が記事にして、「これはどうよ？」と聞いたら
問題ないと言い切ったんですから。
もともと信用ゼロ。
これ↑が言いたかったんでしょ？笑
＞それに、、
お仲間があの とほほ ですから。
とほほと言えばあの村野瀬のサーバー管理人。
さんざん真面目な訪問者を罵倒し続けた輩で、
それを私が記事にして、「これはどうよ？」と聞いたら
問題ないと言い切ったんですから。
もともと信用ゼロ。
これ↑が言いたかったんでしょ？笑
Looper 2008年03月03日（月）19時40分| URL | 編集
お仲間同士で楽しそうですね。
＞異論反論歓迎しますが暴言を吐くなと言っているのです。何回言わせるんですか。
はい、異論反論に答えられず、酷い暴言をくり返した上、相手を追い出そうとしているのが静流さんです。
で、
＞ドイツ人自身がそんなこと誰も思っていません。
って、とりあえず２人反例出してあげたけど、どうすんの？
＞次エントリーでLooperさんが憤死します（笑）
似たような事、何度も言われてる気がするけど・・・そろそろ本当に憤死させてくださいよ。（爆）
静流さんは、もったいぶるばっかりで、いつも何も出てこないんですけど？？？
蕎麦屋の出前ですか？
＞今回の出入り禁止も同様で、Looperさん自らに自己規制を求めたものですから、禁止設定をしていませんでした。それをいいことに「書き込み禁止設定がされていない」から管理人を無視して書き込むという発想が異常です。禁止設定をしているだの、していないだのの話ではないのです。
おやおや、今度は被害者面ですか？
厚顔無恥って言葉がぴったりですね。
> 比較することに意味はありません。最初に私に対してLooperさんが仕掛けなければなかったコメントですから。
なるほど、自分が最初じゃなければ、それ汚い言葉使ってもOKだって理屈ですか・・・
自分ルールの屁理屈大爆発ですな。
しかも、静流さんの論理に従うと、最初に仕掛けられた私には、厳しい言葉を使う権利がありそうですね。
なぜなら、「最初」に個人情報をばらして私に迷惑をかけたのは篠原静流さん。
さらに抗議をしても、謝らないどころか、被害者に責任転化したのも、篠原静流さん。
レイプした米兵が、被害者少女から汚い言葉で罵倒されたら、「ついてきたのはお前なんだから、お前が悪いんだ」「汚い言葉は使うな」と言っているようなもんですね。
で、抗議にいくと、「気分を害するから来るな」って言われ、それでも抗議を続けると、「お前らにはモラルが・・・」って言うわけです。
こりゃ、すんごい自分ルールですね。
私は、あなたに抗議し、謝罪を要求中であることをどうかお忘れなく。
で、これは私とあなたの当事者間の問題であり、あなたの論理では、私がいくら静流さんに厳しい口調を使おうとも何の問題もないことになります。
あれれ〜、私を出入り禁止処分にするこじつけ理由は消滅しちゃいましたね。
どうすんの？（爆）
＞異論反論歓迎しますが暴言を吐くなと言っているのです。何回言わせるんですか。
はい、異論反論に答えられず、酷い暴言をくり返した上、相手を追い出そうとしているのが静流さんです。
で、
＞ドイツ人自身がそんなこと誰も思っていません。
って、とりあえず２人反例出してあげたけど、どうすんの？
＞次エントリーでLooperさんが憤死します（笑）
似たような事、何度も言われてる気がするけど・・・そろそろ本当に憤死させてくださいよ。（爆）
静流さんは、もったいぶるばっかりで、いつも何も出てこないんですけど？？？
蕎麦屋の出前ですか？
＞今回の出入り禁止も同様で、Looperさん自らに自己規制を求めたものですから、禁止設定をしていませんでした。それをいいことに「書き込み禁止設定がされていない」から管理人を無視して書き込むという発想が異常です。禁止設定をしているだの、していないだのの話ではないのです。
おやおや、今度は被害者面ですか？
厚顔無恥って言葉がぴったりですね。
> 比較することに意味はありません。最初に私に対してLooperさんが仕掛けなければなかったコメントですから。
なるほど、自分が最初じゃなければ、それ汚い言葉使ってもOKだって理屈ですか・・・
自分ルールの屁理屈大爆発ですな。
しかも、静流さんの論理に従うと、最初に仕掛けられた私には、厳しい言葉を使う権利がありそうですね。
なぜなら、「最初」に個人情報をばらして私に迷惑をかけたのは篠原静流さん。
さらに抗議をしても、謝らないどころか、被害者に責任転化したのも、篠原静流さん。
レイプした米兵が、被害者少女から汚い言葉で罵倒されたら、「ついてきたのはお前なんだから、お前が悪いんだ」「汚い言葉は使うな」と言っているようなもんですね。
で、抗議にいくと、「気分を害するから来るな」って言われ、それでも抗議を続けると、「お前らにはモラルが・・・」って言うわけです。
こりゃ、すんごい自分ルールですね。
私は、あなたに抗議し、謝罪を要求中であることをどうかお忘れなく。
で、これは私とあなたの当事者間の問題であり、あなたの論理では、私がいくら静流さんに厳しい口調を使おうとも何の問題もないことになります。
あれれ〜、私を出入り禁止処分にするこじつけ理由は消滅しちゃいましたね。
どうすんの？（爆）
Looper 2008年03月03日（月）19時44分| URL | 編集
>お仲間があの とほほ ですから。
へー、そうなの？知らなかったな〜
流石、デマ流しの名人ですな。
＞とほほと言えばあの村野瀬のサーバー管理人。
あらあら、ずいぶんと古い情報ですな。
へー、そうなの？知らなかったな〜
流石、デマ流しの名人ですな。
＞とほほと言えばあの村野瀬のサーバー管理人。
あらあら、ずいぶんと古い情報ですな。
Tamanegi 2008年03月03日（月）19時55分| URL | 編集
＞Looper氏
貴方の論（2008.03.02 01:03の書き込み）には興味もあるんで、別の場所で続きを展開していただきたいんですがどうでしょうか？
こちらで場所用意しますんで、OKなら遠慮なくおっしゃってくださいな。
＞静流さん
すいません、どうも私のレスも混乱に一役買ってますね（汗）
上記の退避案にてお詫びに代えさせていただければ。
貴方の論（2008.03.02 01:03の書き込み）には興味もあるんで、別の場所で続きを展開していただきたいんですがどうでしょうか？
こちらで場所用意しますんで、OKなら遠慮なくおっしゃってくださいな。
＞静流さん
すいません、どうも私のレスも混乱に一役買ってますね（汗）
上記の退避案にてお詫びに代えさせていただければ。
静流 2008年03月03日（月）20時08分| URL | 編集
＞＞Looper氏
＞貴方の論（2008.03.02 01:03の書き込み）には興味もあるんで、別の場所で続きを展開していただきたいんですがどうでしょうか？
こちらで場所用意しますんで、OKなら遠慮なくおっしゃってくださいな。
それはいいのですが、その前の
at 2008.03.01 00:59
に関しては私に任せていただきたいのですが、だめですか？
＞貴方の論（2008.03.02 01:03の書き込み）には興味もあるんで、別の場所で続きを展開していただきたいんですがどうでしょうか？
こちらで場所用意しますんで、OKなら遠慮なくおっしゃってくださいな。
それはいいのですが、その前の
at 2008.03.01 00:59
に関しては私に任せていただきたいのですが、だめですか？
Looper 2008年03月03日（月）20時10分| URL | 編集
> ていうかその解釈に合わせれば、日本の９条を改正しても「幹」の変更じゃないですな。（＾＾；
はい、説はいろいろありますが、「幹」を変更しない9条改正もありえるし、自民党の案のように「幹」までも変更してしまう9条改正もあります。
要は、変え方次第ですね。
静流さんが出してた小林節氏も、「憲法改正限界説」は、当然だとしながらも、「9条改正」を求めています。
「憲法改正限界説」という通説を認めたら、「9条改正が全くできないなんて、私はこれっぽっちも思っちゃいませんよ。念のため。
はい、説はいろいろありますが、「幹」を変更しない9条改正もありえるし、自民党の案のように「幹」までも変更してしまう9条改正もあります。
要は、変え方次第ですね。
静流さんが出してた小林節氏も、「憲法改正限界説」は、当然だとしながらも、「9条改正」を求めています。
「憲法改正限界説」という通説を認めたら、「9条改正が全くできないなんて、私はこれっぽっちも思っちゃいませんよ。念のため。
静流 2008年03月03日（月）20時17分| URL | 編集
＞はい、異論反論に答えられず、酷い暴言をくり返した上、相手を追い出そうとしているのが静流さんです。
そんな事実はありませんよ。私が次の記事でと言っているので、次の記事が違うテーマだったらそうとも言えるでしょうが、まだ記事をアップしていないのでLooperさんの言い分は通用しません。
＞＞今回の出入り禁止も同様で、Looperさん自らに自己規制を求めたものですから、禁止設定をしていませんでした。それをいいことに「書き込み禁止設定がされていない」から管理人を無視して書き込むという発想が異常です。禁止設定をしているだの、していないだのの話ではないのです。
＞おやおや、今度は被害者面ですか？
被害者・加害者という話ではありません。規制されているかされていないかを判断材料にせず、書込み禁止といわれたら書き込むなということです。
＞なぜなら、「最初」に個人情報をばらして私に迷惑をかけたのは篠原静流さん。
またお得意のLoopですか？
＞個人名も住所も電話番号も職場も年齢性別も書いていない「個人情報」などありません。
で終了。
＞レイプした米兵が、被害者少女から汚い言葉で罵倒されたら、「ついてきたのはお前なんだから、お前が悪いんだ」「汚い言葉は使うな」と言っているようなもんですね。
その例は間違えています。少女はついてきただけですが、Looperさんは暴言を吐いています。強いて似たような例を出すと、
「ある人が別の人に暴言を吐いたら２倍返しで言い返された。」と言ったら、「あんたが最初に暴言をはかなければいいんでしょ」と言われた。というようなものです。
＞で、これは私とあなたの当事者間の問題であり、あなたの論理では、私がいくら静流さんに厳しい口調を使おうとも何の問題もないことになります。
既出です。
個人名も住所も電話番号も職場も年齢性別も書かれていていない場合、個人情報が漏れたとは言いません。
＞＞そう言ってる貴方のエントリーそのものが、嘘で他者を貶める「大変気分を害する表現」どころか、名誉毀損に当たりかねない最低の内容じゃない。
＞というのを伊藤真がここで私に言うなら、かまわないのです
の意は、このエントリを見て、伊藤真がこのコメント欄を使って、という意味です。だからといって伊藤真に関係ない別エントリのコメント欄で暴言を吐くことを許しているのではありません。このエントリでLooperさんについては名指ししていませんので、ここでLooperさんが暴言を吐くことを許しているわけではありません。
管理人から二度と書き込むなと言われているのですから、二度と書き込まないでください。
これ以上文句があれば訴訟でも起こしたらいかがですか。
そんな事実はありませんよ。私が次の記事でと言っているので、次の記事が違うテーマだったらそうとも言えるでしょうが、まだ記事をアップしていないのでLooperさんの言い分は通用しません。
＞＞今回の出入り禁止も同様で、Looperさん自らに自己規制を求めたものですから、禁止設定をしていませんでした。それをいいことに「書き込み禁止設定がされていない」から管理人を無視して書き込むという発想が異常です。禁止設定をしているだの、していないだのの話ではないのです。
＞おやおや、今度は被害者面ですか？
被害者・加害者という話ではありません。規制されているかされていないかを判断材料にせず、書込み禁止といわれたら書き込むなということです。
＞なぜなら、「最初」に個人情報をばらして私に迷惑をかけたのは篠原静流さん。
またお得意のLoopですか？
＞個人名も住所も電話番号も職場も年齢性別も書いていない「個人情報」などありません。
で終了。
＞レイプした米兵が、被害者少女から汚い言葉で罵倒されたら、「ついてきたのはお前なんだから、お前が悪いんだ」「汚い言葉は使うな」と言っているようなもんですね。
その例は間違えています。少女はついてきただけですが、Looperさんは暴言を吐いています。強いて似たような例を出すと、
「ある人が別の人に暴言を吐いたら２倍返しで言い返された。」と言ったら、「あんたが最初に暴言をはかなければいいんでしょ」と言われた。というようなものです。
＞で、これは私とあなたの当事者間の問題であり、あなたの論理では、私がいくら静流さんに厳しい口調を使おうとも何の問題もないことになります。
既出です。
個人名も住所も電話番号も職場も年齢性別も書かれていていない場合、個人情報が漏れたとは言いません。
＞＞そう言ってる貴方のエントリーそのものが、嘘で他者を貶める「大変気分を害する表現」どころか、名誉毀損に当たりかねない最低の内容じゃない。
＞というのを伊藤真がここで私に言うなら、かまわないのです
の意は、このエントリを見て、伊藤真がこのコメント欄を使って、という意味です。だからといって伊藤真に関係ない別エントリのコメント欄で暴言を吐くことを許しているのではありません。このエントリでLooperさんについては名指ししていませんので、ここでLooperさんが暴言を吐くことを許しているわけではありません。
管理人から二度と書き込むなと言われているのですから、二度と書き込まないでください。
これ以上文句があれば訴訟でも起こしたらいかがですか。
Looper 2008年03月03日（月）21時49分| URL | 編集
＞私が次の記事でと言っているので、次の記事が違うテーマだったらそうとも言えるでしょうが、まだ記事をアップしていないのでLooperさんの言い分は通用しません。
酷い暴言をくり返した上、相手を追い出そうとしている点は認めたのですね。
＞別エントリのコメント欄で暴言を吐くことを許しているのではありません。
またまた、後付け自分ルールですか？
では、あちらのエントリーならOKな訳ですね。
＞個人名も住所も電話番号も職場も年齢性別も書かれていていない場合、個人情報が漏れたとは言いません。
またお得意のすり替えです。
「質問だった」という主張が破綻したら、今度は「個人情報じゃなかった」ですか？
次から次へとすり替えが本当にお上手ですね。
で、他人の非公開情報やデマ情報を流して迷惑をかけてしまったのですから、「軽率でした」と謝罪するのは当然です。
＞管理人から二度と書き込むなと言われているのですから、二度と書き込まないでください。
嫌だったら、さっさと書き込み禁止に設定するか、コメントを削除しなさいよ。あなたに不当な迷惑をかけられた件が決着しない限りは、管理人がなんと言おうと、書き込む権利を主張し続けますので、よろしく。
酷い暴言をくり返した上、相手を追い出そうとしている点は認めたのですね。
＞別エントリのコメント欄で暴言を吐くことを許しているのではありません。
またまた、後付け自分ルールですか？
では、あちらのエントリーならOKな訳ですね。
＞個人名も住所も電話番号も職場も年齢性別も書かれていていない場合、個人情報が漏れたとは言いません。
またお得意のすり替えです。
「質問だった」という主張が破綻したら、今度は「個人情報じゃなかった」ですか？
次から次へとすり替えが本当にお上手ですね。
で、他人の非公開情報やデマ情報を流して迷惑をかけてしまったのですから、「軽率でした」と謝罪するのは当然です。
＞管理人から二度と書き込むなと言われているのですから、二度と書き込まないでください。
嫌だったら、さっさと書き込み禁止に設定するか、コメントを削除しなさいよ。あなたに不当な迷惑をかけられた件が決着しない限りは、管理人がなんと言おうと、書き込む権利を主張し続けますので、よろしく。
Looper 2008年03月03日（月）22時02分| URL | 編集
>貴方の論（2008.03.02 01:03の書き込み）には興味もあるんで、別の場所で続きを展開していただきたいんですがどうでしょうか？
>こちらで場所用意しますんで、OKなら遠慮なくおっしゃってくださいな。
はい、別場所での議論は全然かまいませんよ。死刑論の場所でしょうかね？
ただ、ご指摘のコメントはドイツの法律の専門家の方のご意見を紹介しているだけなので、「貴方の論」というのが何を指しているのかが、ちと測りかねてますが・・・
>こちらで場所用意しますんで、OKなら遠慮なくおっしゃってくださいな。
はい、別場所での議論は全然かまいませんよ。死刑論の場所でしょうかね？
ただ、ご指摘のコメントはドイツの法律の専門家の方のご意見を紹介しているだけなので、「貴方の論」というのが何を指しているのかが、ちと測りかねてますが・・・
Tamanegi 2008年03月04日（火）01時09分| URL | 編集
＞ていうかその解釈に合わせれば、日本の９条を改正しても「幹」の変更じゃないですな。（＾＾；
というのは、「日本が軍隊保持と集団的自衛権の行使を許容する憲法改正を行なっても「幹」の変更ではないですね」という意味です。
９条改正という単語だけでもさまざまな解釈が成り立つのを失念していました、失敬。
＞Looper氏
＞はい、別場所での議論は全然かまいませんよ。
了解です、ありがとうございます。
場所としては私のブログで記事を立てて、そこでの展開を考えております。（この記事を元記事としてＴＢさせていただき、私の意見を記した上で叩き台にしようかと）
記事の体裁にまとめてエントリーとしてUPするのに、数日いただければ。URLもその折に提示いたします。
というのは、「日本が軍隊保持と集団的自衛権の行使を許容する憲法改正を行なっても「幹」の変更ではないですね」という意味です。
９条改正という単語だけでもさまざまな解釈が成り立つのを失念していました、失敬。
＞Looper氏
＞はい、別場所での議論は全然かまいませんよ。
了解です、ありがとうございます。
場所としては私のブログで記事を立てて、そこでの展開を考えております。（この記事を元記事としてＴＢさせていただき、私の意見を記した上で叩き台にしようかと）
記事の体裁にまとめてエントリーとしてUPするのに、数日いただければ。URLもその折に提示いたします。
中畑 2008年03月04日（火）01時14分| URL | 編集
忘れて、バックレて、偉そうにしていられるその才能がすげぇ。
Looper 2008年03月04日（火）07時11分| URL | 編集
> というのは、「日本が軍隊保持と集団的自衛権の行使を許容する憲法改正を行なっても「幹」の変更ではないですね」という意味です。
ちなみに、私は軍隊保持＝幹の変更とは思っていませんよ。専守防衛に徹して海外派兵しないならね。
でも、集団的自衛権行使の容認は、解釈はいろいろありますが、私は前文でも宣言している日本の安全保障戦略と整合しなくなってしまいますので、幹の変更にあたるだろうと考えています。実際、自民党の案は前文も一緒に変えてるでしょ？でないと、条文との整合性が無くなるのです。
あと、集団的自衛権を認めても幹の変更ではないと考える学者ももちろんいます。その辺りは、いろいろな意見があるようですね。
で、何が幹なのか？については、各国の憲法で違うのですから、徴兵制を採用しても幹の変更にならない憲法もあれば、幹の変更になる憲法もあるのは当然なのです。その憲法の安全保障の考え方の根本が違うからでしょうね。
もし、Tamanegiさんから、さらにお返事があるようでしたら、続きは貴ブログでやりましょう。
ちなみに、私は軍隊保持＝幹の変更とは思っていませんよ。専守防衛に徹して海外派兵しないならね。
でも、集団的自衛権行使の容認は、解釈はいろいろありますが、私は前文でも宣言している日本の安全保障戦略と整合しなくなってしまいますので、幹の変更にあたるだろうと考えています。実際、自民党の案は前文も一緒に変えてるでしょ？でないと、条文との整合性が無くなるのです。
あと、集団的自衛権を認めても幹の変更ではないと考える学者ももちろんいます。その辺りは、いろいろな意見があるようですね。
で、何が幹なのか？については、各国の憲法で違うのですから、徴兵制を採用しても幹の変更にならない憲法もあれば、幹の変更になる憲法もあるのは当然なのです。その憲法の安全保障の考え方の根本が違うからでしょうね。
もし、Tamanegiさんから、さらにお返事があるようでしたら、続きは貴ブログでやりましょう。
静流さんの主張は ＞問題は『ドイツ人は憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。』というところです。
Looper さんの ＞何が幹なのか？については、各国の憲法で違うのです ＞集団的自衛権を認めても幹の変更ではないと考える学者ももちろんいます。
つまり、人・国によって、何が枝で、何が幹か、考え方が違うということです。伊藤さんの主張の ＞『幹にあたる部分には、いっさい手をつけていません。』これは、あまり意味をなさないでしょう。
ゆえに、静流さんの主張は正しいとなります。
中畑さん、同じかてごりーだそうです。よかったですね！
Looper さんの ＞何が幹なのか？については、各国の憲法で違うのです ＞集団的自衛権を認めても幹の変更ではないと考える学者ももちろんいます。
つまり、人・国によって、何が枝で、何が幹か、考え方が違うということです。伊藤さんの主張の ＞『幹にあたる部分には、いっさい手をつけていません。』これは、あまり意味をなさないでしょう。
ゆえに、静流さんの主張は正しいとなります。
中畑さん、同じかてごりーだそうです。よかったですね！
Tamanegi 2008年03月04日（火）16時32分| URL | 編集
国連への軍事協力とかも考慮に入れると、Looper氏のスタンスは日本にとって相当厳しい条件ですね（＾＾；
PKOもアウトとなると、国連とも距離を取らないとですなあ……
http://www.sangiin.go.jp/japanese/kenpou/gse/gse_chosa02.htm
ちまっと探してみたんですが、ドイツの法律学者でもやはり「ドイツは幹を変えた」という考え方の方もいるようですね。
クレプファー教授の考え方は私の憲法観に割と近いかもです。
そうなると、憲法の改正は究極的には憲法そのものの固有性とは無関係に「対象の部分を「動かさざる幹」と考えるか「移り行くべき枝葉」と考えるか」、その数の多少（といっても変えたい側が相当多くないと駄目ですが）で決まる、というところでしょうか。ここまで行くと極論ですが（＾＾；
PKOもアウトとなると、国連とも距離を取らないとですなあ……
http://www.sangiin.go.jp/japanese/kenpou/gse/gse_chosa02.htm
ちまっと探してみたんですが、ドイツの法律学者でもやはり「ドイツは幹を変えた」という考え方の方もいるようですね。
クレプファー教授の考え方は私の憲法観に割と近いかもです。
そうなると、憲法の改正は究極的には憲法そのものの固有性とは無関係に「対象の部分を「動かさざる幹」と考えるか「移り行くべき枝葉」と考えるか」、その数の多少（といっても変えたい側が相当多くないと駄目ですが）で決まる、というところでしょうか。ここまで行くと極論ですが（＾＾；
Looper 2008年03月04日（火）22時48分| URL | 編集
＞国連への軍事協力とかも考慮に入れると、Looper氏のスタンスは日本にとって相当厳しい条件ですね（＾＾；
＞ PKOもアウトとなると、国連とも距離を取らないとですなあ……
ちょっと誤解がありますね。
私が言ったのは、あの条件での軍の保持なら、幹の改変ではないというコンセンサスが得られるんじゃないか？ということ。それと集団的自衛権の行使を認めることまでの間の部分、まさにPKO、PKFなどに自衛隊を出すことなどは議論が分かれるグレーゾーンだろうということですよ。
つまり、私の出した条件なら「幹」の改変でないことは確かだろうと言ってるだけで、それから少しでも出たら即改変だと言っている訳じゃないんですよ。
で、その部分は議論の余地があるってことです。
＞ PKOもアウトとなると、国連とも距離を取らないとですなあ……
ちょっと誤解がありますね。
私が言ったのは、あの条件での軍の保持なら、幹の改変ではないというコンセンサスが得られるんじゃないか？ということ。それと集団的自衛権の行使を認めることまでの間の部分、まさにPKO、PKFなどに自衛隊を出すことなどは議論が分かれるグレーゾーンだろうということですよ。
つまり、私の出した条件なら「幹」の改変でないことは確かだろうと言ってるだけで、それから少しでも出たら即改変だと言っている訳じゃないんですよ。
で、その部分は議論の余地があるってことです。
Looper 2008年03月04日（火）23時05分| URL | 編集
これも、ちょっと誤解があるようです。
>ちまっと探してみたんですが、ドイツの法律学者でもやはり「ドイツは幹を変えた」という考え方の方もいるようですね。
> クレプファー教授の考え方は私の憲法観に割と近いかもです。
こっちがクレプファー教授との対話の全文です。
http://www.sangiin.go.jp/japanese/kenpou/gse/gse_chosa07.htm
＞1949年制定時の基本法の条文と2001年の基本法の条文を比較すると、大きく変わっているのが理解できると思う。例えば、環境保護、国防軍の位置付け、財政、非常事態法制などで、これらは大きな変更であると言わざるを得ない。これらは単なる技術的変更とはいえない。また、ＥＵ関係もそうである。
確かに、基本法（ドイツの憲法）は大きく変わったといってますね。でも、基本法の基本（幹）が変わったとは言ってません。
＞その意味で、基本法は、建物に例えるなら、内部は完全に「改築された」といえる。
はい、基本法の内部は大幅に変わったと言ってますね。
で、
＞ なお、基本法の改正には限界がある。第79条第３項は、基本法の変更に関し、永遠性を保障するものを挙げている。すなわち、連邦制度の破壊は許されないということ、また第１条〜第20条に規定する、人間の尊厳の不可侵がそうだ。たとえ連邦議会及び連邦参議院が３分の２の多数をもって決議しても変えることはできない。
＞ つまり、48回の改正は、建物内部を変えたけれども、建物自体は変えていないと言えるのである。
と、内部は大きく変わったが、建物（幹）は、変えていないと、この方も言ってます。
このように、基本法がどれぐらい変わったかの評価は、ショルツ氏とこのクレプファー教授では異なりますが、基本法の基本（幹）を変えていないと言う点の主張は一致しています。
>ちまっと探してみたんですが、ドイツの法律学者でもやはり「ドイツは幹を変えた」という考え方の方もいるようですね。
> クレプファー教授の考え方は私の憲法観に割と近いかもです。
こっちがクレプファー教授との対話の全文です。
http://www.sangiin.go.jp/japanese/kenpou/gse/gse_chosa07.htm
＞1949年制定時の基本法の条文と2001年の基本法の条文を比較すると、大きく変わっているのが理解できると思う。例えば、環境保護、国防軍の位置付け、財政、非常事態法制などで、これらは大きな変更であると言わざるを得ない。これらは単なる技術的変更とはいえない。また、ＥＵ関係もそうである。
確かに、基本法（ドイツの憲法）は大きく変わったといってますね。でも、基本法の基本（幹）が変わったとは言ってません。
＞その意味で、基本法は、建物に例えるなら、内部は完全に「改築された」といえる。
はい、基本法の内部は大幅に変わったと言ってますね。
で、
＞ なお、基本法の改正には限界がある。第79条第３項は、基本法の変更に関し、永遠性を保障するものを挙げている。すなわち、連邦制度の破壊は許されないということ、また第１条〜第20条に規定する、人間の尊厳の不可侵がそうだ。たとえ連邦議会及び連邦参議院が３分の２の多数をもって決議しても変えることはできない。
＞ つまり、48回の改正は、建物内部を変えたけれども、建物自体は変えていないと言えるのである。
と、内部は大きく変わったが、建物（幹）は、変えていないと、この方も言ってます。
このように、基本法がどれぐらい変わったかの評価は、ショルツ氏とこのクレプファー教授では異なりますが、基本法の基本（幹）を変えていないと言う点の主張は一致しています。
Looper 2008年03月04日（火）23時33分| URL | 編集
所かまわず汚物を蒔き散らかすから、鼻が曲がりますね。
ここのブログの品位もレベルも、あなたとアクシオンさんのおかげでどんどん下がって、監視所の二の舞に近づきつつあります。せいぜいその調子で、汚物を蒔き続けてくださいね。期待してますよ。
で、宿題って何？
もしかして、一方的に「XXに答えろよ」とか会話もしてない相手に独りよがりにほざいただけなんじゃないの？
だとしたら、ごめんね〜、最初から読んでない可能性あるから。
ここのブログの品位もレベルも、あなたとアクシオンさんのおかげでどんどん下がって、監視所の二の舞に近づきつつあります。せいぜいその調子で、汚物を蒔き続けてくださいね。期待してますよ。
で、宿題って何？
もしかして、一方的に「XXに答えろよ」とか会話もしてない相手に独りよがりにほざいただけなんじゃないの？
だとしたら、ごめんね〜、最初から読んでない可能性あるから。
Looper 2008年03月04日（火）23時38分| URL | 編集
＞中畑さん、同じかてごりーだそうです。よかったですね！
爆笑。
あなたは本当におめでたい人ですね。どれだけご自分のお仲間達に迷惑を掛けちゃったか、未だに気づいてない・・・
そんなことあなたに言われたら、中畑さんがかわいそうですよ。
爆笑。
あなたは本当におめでたい人ですね。どれだけご自分のお仲間達に迷惑を掛けちゃったか、未だに気づいてない・・・
そんなことあなたに言われたら、中畑さんがかわいそうですよ。
Sada 2008年03月05日（水）01時43分| URL | 編集
賑やかなところ失礼します。初心者の解釈ですが、
＞内部は大きく変わったが、建物（幹）は、変えていないと
つまり建物が崩壊しないかぎり、内部の改造は可能ということですかね。
＞ドイツにおいても、二つの考え方がある。第一は、基本法の条文の改正で、根拠は第79条である。第二は、解釈によって基本法を実質的に改正することで
えーと変更有無は個々の解釈によりますね。
>（高野議員）
>基本的な考え方として、「生きているものは変わる」
>（クレプファー教授）
> 今までのドイツと日本の憲法学を見ると、日本の憲法学は理論的であり、ドイツの憲法学はより実務的であると言える。
ざっと読んだが、これは納得した。
しかしドイツの基本法には
第12a条 [兵役義務と役務義務] あるんですね。
この事からドイツの憲法を持ち出す護憲勢力は、兵役OKという解釈になるのでしょうかと意地悪な解釈をしてみたりする。
＞内部は大きく変わったが、建物（幹）は、変えていないと
つまり建物が崩壊しないかぎり、内部の改造は可能ということですかね。
＞ドイツにおいても、二つの考え方がある。第一は、基本法の条文の改正で、根拠は第79条である。第二は、解釈によって基本法を実質的に改正することで
えーと変更有無は個々の解釈によりますね。
>（高野議員）
>基本的な考え方として、「生きているものは変わる」
>（クレプファー教授）
> 今までのドイツと日本の憲法学を見ると、日本の憲法学は理論的であり、ドイツの憲法学はより実務的であると言える。
ざっと読んだが、これは納得した。
しかしドイツの基本法には
第12a条 [兵役義務と役務義務] あるんですね。
この事からドイツの憲法を持ち出す護憲勢力は、兵役OKという解釈になるのでしょうかと意地悪な解釈をしてみたりする。
静流 2008年03月05日（水）03時56分| URL | 編集
Looperさんが憤死するソースを自分自分で出してます。（爆笑）
静流 2008年03月05日（水）04時40分| URL | 編集
憲法改正社の判断
Looperさんは散々暴言を繰り返し、管理人から注意を繰り返していたにもかかわらず、一向に態度を改めませんでした。ネットゴキブリ認定しましたので、一切書込み禁止です。
このエントリで、Looperさんが暴言を吐いていることを注意したところ、伊藤真に対するこのエントリも伊藤真に対する名誉毀損であるとして自分の暴言も許容することの根拠としました。
しかし、伊藤真が自分でそう思ったら、自分で反論することができ、またその際に暴言を含むことも止むを得ないと述べました。あくまで反論が主で、その際の態度に暴言が入っても名指しされた本人感情として止むを得ないものがあり、その暴言の部分だけで本人からのコメントを削除するのは気の毒でしょう。
勿論ほかの方から記事内容に反論があれば、コメントしていただいて結構ですが、その方々は、エントリーで取り上げている個人ではありませんので、暴言は禁止です。
また、伊藤真にしても、このエントリで自分の名誉が既存されたと感じたとしても、それを理由に、ほかのエントリで暴言を吐いてもよいと言うことではありません。あくまで自分が名指しされたエントリへの反論だからこそ感情的になることは致し方ない面があり、その際に暴言が入ってしまうことに管理人としてある程度許容しているに過ぎません。
したがって、伊藤真以外の誰もが暴言を慎まなければなりません。
しかしながら、Looperさんはいくら注意を繰り返しても一向に態度を改めようとしませんでした。
よって、Looperさんには書込み禁止処分としました。
Looperさんは「個人情報」を晒されたとして、それを理由に暴言を吐くことを正当化しています。したがって、仮に弊サイト内で、 「個人情報を晒された」と主張するなら、その場所で抗議をすべきです。
関係のないテーマのエントリでそれを出して暴言を吐く理由にはなりません。また仮にその抗議がその場で無視されたのならまだしも、スポットでこちらの言い分として的確に返答しています。したがってこのコメント欄でそれを持ち出す理由がありません。
しかも弊サイトでは法的に問題となるようなLooperさんの個人情報など一切出していないのです。
個人名も住所も電話番号も職場も年齢性別も書いていません。
したがってこの意味でもLooperさんが個人情報を晒されたとするのは嘘であり、ここで伊藤真へのエントリに対する反論の際に暴言を吐いてよい理由など存在しません。
＞「最初」に個人情報をばらして私に迷惑をかけたのは
と、ありますが、そこが最初ではありません。それまで散々エントリーと関係のないコメントを入れ、注意しても改まらなかったので、そんなに自分でテーマを決めたければ自分でブログを持てばどうか、と聞きました。
それに対して、自分はブログを管理するつもりがないというから、しかしこちらが聞いているのは、とあるブログを共同管理しているという話だが、どうか、という話でした。
したがって、「最初」はLooperさんが繰り返しテーマとは関係のないコメントを入れ続け、管理人から何度も注意をされていた、ということです。
１．エントリーでLooperさんを名指しで批判したことはない。必然としてエントリーでLooperさんに対して暴言を吐いたことはない。
２．Looperさんからの度重なる暴言、中傷表現に対して忍耐を続けてきた。最近では再三注意を促してきた。
３．Looperさんの個人情報を晒したことはない。
４．Looperさんは暴言を入れずとも書き込める機会が十分に補償されており、実際にコメントは許容され続け、管理人本人も汚い言葉のないやり取りをすることを希望し続けてきた。
これらはすべて事実であり、Looperさんの態度が改まることがないと判断し、このたび書込み禁止を言い渡しました。
Looperさんが管理人の注意を無視して繰り返し暴言を続ける正当性などどこにもありません。
これが憲法改正社の判断であり、ブログでは管理人の判断が最終判断です。それがいやなら二度と来るな、粘着ネットゴキになるな、ということです。
Looperさんは散々暴言を繰り返し、管理人から注意を繰り返していたにもかかわらず、一向に態度を改めませんでした。ネットゴキブリ認定しましたので、一切書込み禁止です。
このエントリで、Looperさんが暴言を吐いていることを注意したところ、伊藤真に対するこのエントリも伊藤真に対する名誉毀損であるとして自分の暴言も許容することの根拠としました。
しかし、伊藤真が自分でそう思ったら、自分で反論することができ、またその際に暴言を含むことも止むを得ないと述べました。あくまで反論が主で、その際の態度に暴言が入っても名指しされた本人感情として止むを得ないものがあり、その暴言の部分だけで本人からのコメントを削除するのは気の毒でしょう。
勿論ほかの方から記事内容に反論があれば、コメントしていただいて結構ですが、その方々は、エントリーで取り上げている個人ではありませんので、暴言は禁止です。
また、伊藤真にしても、このエントリで自分の名誉が既存されたと感じたとしても、それを理由に、ほかのエントリで暴言を吐いてもよいと言うことではありません。あくまで自分が名指しされたエントリへの反論だからこそ感情的になることは致し方ない面があり、その際に暴言が入ってしまうことに管理人としてある程度許容しているに過ぎません。
したがって、伊藤真以外の誰もが暴言を慎まなければなりません。
しかしながら、Looperさんはいくら注意を繰り返しても一向に態度を改めようとしませんでした。
よって、Looperさんには書込み禁止処分としました。
Looperさんは「個人情報」を晒されたとして、それを理由に暴言を吐くことを正当化しています。したがって、仮に弊サイト内で、 「個人情報を晒された」と主張するなら、その場所で抗議をすべきです。
関係のないテーマのエントリでそれを出して暴言を吐く理由にはなりません。また仮にその抗議がその場で無視されたのならまだしも、スポットでこちらの言い分として的確に返答しています。したがってこのコメント欄でそれを持ち出す理由がありません。
しかも弊サイトでは法的に問題となるようなLooperさんの個人情報など一切出していないのです。
個人名も住所も電話番号も職場も年齢性別も書いていません。
したがってこの意味でもLooperさんが個人情報を晒されたとするのは嘘であり、ここで伊藤真へのエントリに対する反論の際に暴言を吐いてよい理由など存在しません。
＞「最初」に個人情報をばらして私に迷惑をかけたのは
と、ありますが、そこが最初ではありません。それまで散々エントリーと関係のないコメントを入れ、注意しても改まらなかったので、そんなに自分でテーマを決めたければ自分でブログを持てばどうか、と聞きました。
それに対して、自分はブログを管理するつもりがないというから、しかしこちらが聞いているのは、とあるブログを共同管理しているという話だが、どうか、という話でした。
したがって、「最初」はLooperさんが繰り返しテーマとは関係のないコメントを入れ続け、管理人から何度も注意をされていた、ということです。
１．エントリーでLooperさんを名指しで批判したことはない。必然としてエントリーでLooperさんに対して暴言を吐いたことはない。
２．Looperさんからの度重なる暴言、中傷表現に対して忍耐を続けてきた。最近では再三注意を促してきた。
３．Looperさんの個人情報を晒したことはない。
４．Looperさんは暴言を入れずとも書き込める機会が十分に補償されており、実際にコメントは許容され続け、管理人本人も汚い言葉のないやり取りをすることを希望し続けてきた。
これらはすべて事実であり、Looperさんの態度が改まることがないと判断し、このたび書込み禁止を言い渡しました。
Looperさんが管理人の注意を無視して繰り返し暴言を続ける正当性などどこにもありません。
これが憲法改正社の判断であり、ブログでは管理人の判断が最終判断です。それがいやなら二度と来るな、粘着ネットゴキになるな、ということです。
静流 2008年03月05日（水）05時08分| URL | 編集
＞忘れて、バックレて、偉そうにしていられるその才能がすげぇ。
何度論破されても同じことを別場所でLoopさせるんです。私が知っている限りでも、もう二年ぐらい変わりません。
このブログではテーマとは関係のない話に移行させ、その方面で話を伸ばすことをご遠慮いただいています。こうすれば護憲派との異論がひとつづつ決着がつくからです。
しかし私が繰り返していますのは、「護憲派とのやり取りを始める前には鉄条網をセットしておかなければならない」ということです。
改憲派とのやり取りをテーマごこに絞ると、改憲派に個別には同意せずに入られないことを知る護憲派は、都合が悪くなると話を摩り替えますから。あとは護憲派が改憲派に同意することだけが残った状態で、別の話題へ逃げるｗ
で、その摩り替えた話の中で、また実質決着がついた話を一から始めるんです。
私のブログで護憲派が「エントリーの主張とは関係のないテーマに移さない」ことを守っては絶対にまともな議論はできないでしょう。
このエントリのテーマは本文中でわざわざ太字で表しているように
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞ドイツも過去に50回近く憲法改正を実施していますが、ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけのことです。いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。
は、嘘である。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
ということです。
ではおそらく本日中（今から24時間以内）に次のエントリを立てます。
p.s.
＞ここのブログの品位もレベルも、
いや、ここのブログの品位もレベルも下げているのはLooperさんなんですがｗ
だから何度も注意し続けてきたのです。
何度論破されても同じことを別場所でLoopさせるんです。私が知っている限りでも、もう二年ぐらい変わりません。
このブログではテーマとは関係のない話に移行させ、その方面で話を伸ばすことをご遠慮いただいています。こうすれば護憲派との異論がひとつづつ決着がつくからです。
しかし私が繰り返していますのは、「護憲派とのやり取りを始める前には鉄条網をセットしておかなければならない」ということです。
改憲派とのやり取りをテーマごこに絞ると、改憲派に個別には同意せずに入られないことを知る護憲派は、都合が悪くなると話を摩り替えますから。あとは護憲派が改憲派に同意することだけが残った状態で、別の話題へ逃げるｗ
で、その摩り替えた話の中で、また実質決着がついた話を一から始めるんです。
私のブログで護憲派が「エントリーの主張とは関係のないテーマに移さない」ことを守っては絶対にまともな議論はできないでしょう。
このエントリのテーマは本文中でわざわざ太字で表しているように
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞ドイツも過去に50回近く憲法改正を実施していますが、ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけのことです。いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。
は、嘘である。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
ということです。
ではおそらく本日中（今から24時間以内）に次のエントリを立てます。
p.s.
＞ここのブログの品位もレベルも、
いや、ここのブログの品位もレベルも下げているのはLooperさんなんですがｗ
だから何度も注意し続けてきたのです。
静流 2008年03月05日（水）05時31分| URL | 編集
では私が
at 2008.03.02 01:45
で、お約束したとおりのエントリーを最終文字装飾を済ませ、今日の夜（日付は変わると思います）アップします。
本来はすぐにアップできたのですが、書込み禁止処分を下した人物が自己正当化してましたので、少ない時間でその印象操作をたたく必要があり、文字装飾までできずにアップできませんでしたが。どうやらもうすぐ済みそうです。
でもその後（03.02 01:45より後にという意）Looperさんがかなり自分でトリミングを白状したようですがｗ
ただし既に書込み禁止処分を管理人として下した相手を名指しで新規エントリのテーマに入れるのは憚られますから、これをネタに伊藤真の説がいかにおかしいかということを説明します。
Looperさんという匿名の無名人が云々など、ブログ憲法改正社にとっては些細な問題で、あくまで世間に影響力のある人物、著名人を問題視するのが先決ですから。
at 2008.03.02 01:45
で、お約束したとおりのエントリーを最終文字装飾を済ませ、今日の夜（日付は変わると思います）アップします。
本来はすぐにアップできたのですが、書込み禁止処分を下した人物が自己正当化してましたので、少ない時間でその印象操作をたたく必要があり、文字装飾までできずにアップできませんでしたが。どうやらもうすぐ済みそうです。
でもその後（03.02 01:45より後にという意）Looperさんがかなり自分でトリミングを白状したようですがｗ
ただし既に書込み禁止処分を管理人として下した相手を名指しで新規エントリのテーマに入れるのは憚られますから、これをネタに伊藤真の説がいかにおかしいかということを説明します。
Looperさんという匿名の無名人が云々など、ブログ憲法改正社にとっては些細な問題で、あくまで世間に影響力のある人物、著名人を問題視するのが先決ですから。
Looper 2008年03月05日（水）07時32分| URL | 編集
えーっと・・・出てけと言ったり、答えろと言ったり、一体どうして欲しいのかな？（爆）
＞Looperさんが憤死するソースを自分自分で出してます。（爆笑）
大爆笑！！！
へー、そんな程度のソースで憤死させてくれるの？？？
こりゃ大仕事だね。どんな屁理屈でこじつけるのか、とっても楽しみですよ。
そうそう、あなたは、ドイツ人には誰もそんなこと思ってる人はいないって断言したんですから、最低限、ショルツ氏とクレプファー教授の両方とも、「ドイツ基本法は、その幹の部分も変わった」という立場・主張だと証明してくれないと、私は憤死なんてできないんですよ。どうぞお忘れなくね。
＞で、お約束したとおりのエントリーを最終文字装飾を済ませ、今日の夜（日付は変わると思います）アップします。
はいはい、やっと憤死させてくれるのかと思うと楽しみだな〜
「今出ました」って、お返事だけは止めてね。（爆）
＞Looperさんが憤死するソースを自分自分で出してます。（爆笑）
大爆笑！！！
へー、そんな程度のソースで憤死させてくれるの？？？
こりゃ大仕事だね。どんな屁理屈でこじつけるのか、とっても楽しみですよ。
そうそう、あなたは、ドイツ人には誰もそんなこと思ってる人はいないって断言したんですから、最低限、ショルツ氏とクレプファー教授の両方とも、「ドイツ基本法は、その幹の部分も変わった」という立場・主張だと証明してくれないと、私は憤死なんてできないんですよ。どうぞお忘れなくね。
＞で、お約束したとおりのエントリーを最終文字装飾を済ませ、今日の夜（日付は変わると思います）アップします。
はいはい、やっと憤死させてくれるのかと思うと楽しみだな〜
「今出ました」って、お返事だけは止めてね。（爆）
Looper 2008年03月05日（水）08時04分| URL | 編集
＞個人名も住所も電話番号も職場も年齢性別も書いていません。
＞したがってこの意味でもLooperさんが個人情報を晒されたとするのは嘘であり
では、ここではっきりさせてあげましょうかね。
篠原静流氏は、私の個人情報を晒したのですよ。
個人情報とは、
「氏名などが記載されていなくても，他の情報と組み合わせることによって個人が特定される情報も含みます」
となっています。
これに十分相当しています。
しかも、それが「個人情報」であろうがなかろうが、私とお玉さんに関するデマ情報を公開して迷惑を掛けたのは明確な事実です。「個人情報」であるかないか以前で、すでにNGです。
そういうとんでもないことをしておいて、謝罪を拒否するだけではなく、責任を相手に転嫁した。そんなモラルゼロのブログ主に、丁寧な言葉を使う必要も理由もありません。
謝罪を改めて要求します。
＞したがってこの意味でもLooperさんが個人情報を晒されたとするのは嘘であり
では、ここではっきりさせてあげましょうかね。
篠原静流氏は、私の個人情報を晒したのですよ。
個人情報とは、
「氏名などが記載されていなくても，他の情報と組み合わせることによって個人が特定される情報も含みます」
となっています。
これに十分相当しています。
しかも、それが「個人情報」であろうがなかろうが、私とお玉さんに関するデマ情報を公開して迷惑を掛けたのは明確な事実です。「個人情報」であるかないか以前で、すでにNGです。
そういうとんでもないことをしておいて、謝罪を拒否するだけではなく、責任を相手に転嫁した。そんなモラルゼロのブログ主に、丁寧な言葉を使う必要も理由もありません。
謝罪を改めて要求します。
Looper 2008年03月05日（水）08時44分| URL | 編集
＞えーっと・・・出てけと言ったり、答えろと言ったり、一体どうして欲しいのかな？（爆）
答えろって言ったのは、アクシオンさんでしたね。
失礼しました。
答えろって言ったのは、アクシオンさんでしたね。
失礼しました。
中畑 2008年03月05日（水）15時25分| URL | 編集
>宿題ってなに？
やっぱり、でたっ！バックレて偉そうな俺様イズム。
自分の実力で解決できないことを世の中のせいにする逃避癖。
Looperさん
な~~んだ、やっぱり、答えられないんですね。
はっ、無意識にアクシオンさんと同じ事を言ってしまった(笑)
宿題の説明したら誠意を持って私が納得するまできちんと罵倒せずに答えてくれるんですかねぇ？
あっ、そうだ、汚物とはどういう意味だ！Looperさん 。
根拠のない罵倒をはきやがってLooperさん 。
でもまた逃げるんだろLooperさん 。
やっぱり、でたっ！バックレて偉そうな俺様イズム。
自分の実力で解決できないことを世の中のせいにする逃避癖。
Looperさん
な~~んだ、やっぱり、答えられないんですね。
はっ、無意識にアクシオンさんと同じ事を言ってしまった(笑)
宿題の説明したら誠意を持って私が納得するまできちんと罵倒せずに答えてくれるんですかねぇ？
あっ、そうだ、汚物とはどういう意味だ！Looperさん 。
根拠のない罵倒をはきやがってLooperさん 。
でもまた逃げるんだろLooperさん 。
Tamanegi 2008年03月05日（水）22時07分| URL | 編集
http://black.ap.teacup.com/tamanegi/81.html
お待たせしました！
多少迷った結果、やはり本題たる「日本国憲法は何を、どこまで変えてよいのか」を総論として、議論を通じてその他様々な各論に派生しようかと。
お暇な時によろしくお願いします。
管理人様にはたびたび（出入り禁止認定者へのレスにより）お邪魔をいたしました、恐縮です。
お待たせしました！
多少迷った結果、やはり本題たる「日本国憲法は何を、どこまで変えてよいのか」を総論として、議論を通じてその他様々な各論に派生しようかと。
お暇な時によろしくお願いします。
管理人様にはたびたび（出入り禁止認定者へのレスにより）お邪魔をいたしました、恐縮です。
Looper 2008年03月06日（木）08時40分| URL | 編集
やっぱり、アクシオンさんは読んでなかったようです。orz...
あそこで私が書かなくなった理由も全然分ってなかったわけだ・・・
まー、あの時の反省を生かせない私もお馬鹿ですが・・・
ただ釈明すると、こんな暴露騒ぎがなかったら、今でもお行儀良くしてたことは確かです。
最初はそう決意して書き始めたんですから・・・
＞Sadaさん、
あなたは、気がついてました？
あそこでのTB先の記事とコメント。
もし気がついてたんなら、何のことか分るはずです。
＞アクシオンさん、
もういいです。あなたには何を言っても無駄だと思い知らされました。
あそこで私が書かなくなった理由も全然分ってなかったわけだ・・・
まー、あの時の反省を生かせない私もお馬鹿ですが・・・
ただ釈明すると、こんな暴露騒ぎがなかったら、今でもお行儀良くしてたことは確かです。
最初はそう決意して書き始めたんですから・・・
＞Sadaさん、
あなたは、気がついてました？
あそこでのTB先の記事とコメント。
もし気がついてたんなら、何のことか分るはずです。
＞アクシオンさん、
もういいです。あなたには何を言っても無駄だと思い知らされました。
Looper 2008年03月06日（木）08時46分| URL | 編集
いいね、いいね、その調子、その調子。
その調子で暴れ回ってくださいね。期待してますよ。
＞Looperさん
＞ な~~んだ、やっぱり、答えられないんですね。
な~~んだ、URLすら示してくれないんだ。
＞宿題の説明したら誠意を持って私が納得するまできちんと罵倒せずに答えてくれるんですかねぇ？
ホントに宿題だったのか？の審査が先だけど？
それとも、あなたも蕎麦屋の出前ですか？
その調子で暴れ回ってくださいね。期待してますよ。
＞Looperさん
＞ な~~んだ、やっぱり、答えられないんですね。
な~~んだ、URLすら示してくれないんだ。
＞宿題の説明したら誠意を持って私が納得するまできちんと罵倒せずに答えてくれるんですかねぇ？
ホントに宿題だったのか？の審査が先だけど？
それとも、あなたも蕎麦屋の出前ですか？
中畑 2008年03月06日（木）10時39分| URL | 編集
「きちんと応答します」という表明もできない逐電屋が評論家気どりで墓穴を掘ってますな。
言質を取られるのがそんなに恐いかねぇ？
ビビンなよ、な(笑)
ほら、勇気があるなら「宿題の説明したら誠意を持って中畑さんが納得するまできちんと罵倒せずに答えます」と明言しな。
言質を取られるのがそんなに恐いかねぇ？
ビビンなよ、な(笑)
ほら、勇気があるなら「宿題の説明したら誠意を持って中畑さんが納得するまできちんと罵倒せずに答えます」と明言しな。
静流 2008年03月06日（木）16時37分| URL | 編集
これが一回目の注意↓静流 URL at 2007.10.31 13:58
＞私のブログでは「国連以前」のカテゴリーに属するエントリーで国連憲章の話題は止めていただけませんでしょうか（笑） ********************
Looper URL at 2007.10.31 21:44
国連の話題を延々と続ける
********************
管理人の注意を次コメントでいきなり完全無視したら管理人が怒るのはしかたのないことです。怒っていないと思うならそれは管理人をなめています。普通は怒らしたことを気にするはずです。こちらはロボットではありません。血肉の通った人間なのです。
なにが
>お行儀良くしてたことは確かです。
最初はそう決意して書き始めたんですから・・・
だよ。フザケルナ！
これが２回目の注意↓
（いきなり完全に無視されて可也頭にきながら、ぐっとこらえて）
静流 URL at 2007.11.01 01:45
＞ううむ。Looperさんのような解釈と読解力の人々が護憲派に多いのならば、やはりこのブログを作ったのは正解かもしれません。Looperさんにはこれが読めませんか？
＞＞とりあえず、こちらで国連憲章の話題は私が「国連憲章」或いはそれに類するカテゴリーのエントリーを立てますので、そのときまでお待ちいただきたいと思います。その際は是非深沢さん、Looperさん、その他の皆様にもご参加いただきたいと存じます。
********************
↑この遣り取りが発端です。
だから、最初に問題を起こしたのはLooperさんであるということです。そしてそれがなかったら、絶対に次の私のコメントが入らなかったということです。
静流 URL at 2007.11.01 14:00 [編集]
＞＞では、それが「無条件」なんかじゃないってことを、静流さんの新たなエントリーの方で示したいと思いますので、よろしく！
＞ご理解いただけたようで、うれしいです。もちろん歓迎しますよ。ただ・・、そういう主張があるのなら、なぜご自分の管理権限のあるブログでしないのかというのが不思議です。北神戸９条の会でしたっけ？私が知るところでは、お玉おばさんが最初のほうを書いていて、途中からLooperさんが書いてるんですよね。まだLooperさんに管理者権限はあるのでしょうか？それとも誤情報ですか？
誤情報ですか？と聞いています。Looperさんが管理人からの注意を完全無視しても管理人はぐっとこらえたのですから、Looperさんは、かりにそれを指摘されても、「語情報です」と静かに返せばよかったのです。そうすれば私もそれ以上はその件に関する問いを重ねることはなかったでしょう。
何しろこちらは事実関係を知らないのですから、暴露もへったくれもありません。
（ちなみに、デマなら事実ではないので、暴露とは言いません。
暴露なら事実ですからデマではありません。）
*********************
Looper URL at 2007.11.01 22:58
＞そういった事をわざわざ暴露するようなあなたのやり方を、ここをROMされている方はどう思うのか？
などと管理人に突っかかってきたのもLooperさんです。
私はLooperさんが管理人注意を次のコメントでいきなり完全無視しても（←これが発端。それがなければ私からの問いもなかった）こらえたのですが、私からの「語情報ですか」という問いを「暴露するようなあなたのやり方」という表現で中傷するのはどういう了見でしょうか？
自分は好き勝手やっても管理人は怒らないが管理人の問いは「暴露」と言って憤慨する。これでは私を納得させることはできません。
＞私のブログでは「国連以前」のカテゴリーに属するエントリーで国連憲章の話題は止めていただけませんでしょうか（笑） ********************
Looper URL at 2007.10.31 21:44
国連の話題を延々と続ける
********************
管理人の注意を次コメントでいきなり完全無視したら管理人が怒るのはしかたのないことです。怒っていないと思うならそれは管理人をなめています。普通は怒らしたことを気にするはずです。こちらはロボットではありません。血肉の通った人間なのです。
なにが
>お行儀良くしてたことは確かです。
最初はそう決意して書き始めたんですから・・・
だよ。フザケルナ！
これが２回目の注意↓
（いきなり完全に無視されて可也頭にきながら、ぐっとこらえて）
静流 URL at 2007.11.01 01:45
＞ううむ。Looperさんのような解釈と読解力の人々が護憲派に多いのならば、やはりこのブログを作ったのは正解かもしれません。Looperさんにはこれが読めませんか？
＞＞とりあえず、こちらで国連憲章の話題は私が「国連憲章」或いはそれに類するカテゴリーのエントリーを立てますので、そのときまでお待ちいただきたいと思います。その際は是非深沢さん、Looperさん、その他の皆様にもご参加いただきたいと存じます。
********************
↑この遣り取りが発端です。
だから、最初に問題を起こしたのはLooperさんであるということです。そしてそれがなかったら、絶対に次の私のコメントが入らなかったということです。
静流 URL at 2007.11.01 14:00 [編集]
＞＞では、それが「無条件」なんかじゃないってことを、静流さんの新たなエントリーの方で示したいと思いますので、よろしく！
＞ご理解いただけたようで、うれしいです。もちろん歓迎しますよ。ただ・・、そういう主張があるのなら、なぜご自分の管理権限のあるブログでしないのかというのが不思議です。北神戸９条の会でしたっけ？私が知るところでは、お玉おばさんが最初のほうを書いていて、途中からLooperさんが書いてるんですよね。まだLooperさんに管理者権限はあるのでしょうか？それとも誤情報ですか？
誤情報ですか？と聞いています。Looperさんが管理人からの注意を完全無視しても管理人はぐっとこらえたのですから、Looperさんは、かりにそれを指摘されても、「語情報です」と静かに返せばよかったのです。そうすれば私もそれ以上はその件に関する問いを重ねることはなかったでしょう。
何しろこちらは事実関係を知らないのですから、暴露もへったくれもありません。
（ちなみに、デマなら事実ではないので、暴露とは言いません。
暴露なら事実ですからデマではありません。）
*********************
Looper URL at 2007.11.01 22:58
＞そういった事をわざわざ暴露するようなあなたのやり方を、ここをROMされている方はどう思うのか？
などと管理人に突っかかってきたのもLooperさんです。
私はLooperさんが管理人注意を次のコメントでいきなり完全無視しても（←これが発端。それがなければ私からの問いもなかった）こらえたのですが、私からの「語情報ですか」という問いを「暴露するようなあなたのやり方」という表現で中傷するのはどういう了見でしょうか？
自分は好き勝手やっても管理人は怒らないが管理人の問いは「暴露」と言って憤慨する。これでは私を納得させることはできません。
Tamanegi 2008年03月06日（木）16時48分| URL | 編集
個人情報個人情報連呼するのは、そろそろやめた方がいいんではないかなあ……ここで言われてるケースは、何をどうやってもJIS基準や保護法の対象に含めるのは相当無理がある気が。
とある企業の個人情報保護担当者兼SEの独り言でした。まる。
とある企業の個人情報保護担当者兼SEの独り言でした。まる。
静流 2008年03月06日（木）17時08分| URL | 編集
その後も「テーマ違いのコメントを入れるな」という管理人の注意を完全無視し続け、該当エントリ以外でも暴言をはき続けてきても私は耐え続けました。そしてテーマに沿った真摯な遣り取りを受ける態度を続けてきました。
しかしあまりにLooperさんの傍若無人な態度に、ようやく注意を入れることにしました。
静流 URL at 2008.02.28 16:36
最後に、Looperさんの文章ですが、読んでいて非常に不快です。ここは私のブログですから管理人としてコメントに目を通す必要があります。（「いやなら見なければよい」というわけにはいかないのです。）
その際に大変気分を害する表現がありますので、今後細心の注意を払ってください。それに自信がないのなら今後のコメントはご遠慮ください。
********************
これでもまだ、耐えようという態度、テーマに沿ったまじめな遣り取りをする態度を、こちらは持ち続けていました。ところがまた管理人からの注意に対して、いきなり次コメントで、いいですか、いきなり次コメントで、です。
********************
Looper URL at 2008.03.01 00:59
>あらあら、ホントに知らないんですね。
自分の基準でのみ判断するから、そんな嘘吐く事になっちゃうんじゃないかな〜？
こういう下卑たコメントを入れたのです。
絶対に許しません。
Looperさんは書き込み禁止です。
Looperさんは書き込み禁止です。
Looperさんは書き込み禁止です。
これ以上憲法改正社を侮辱するなら、９条の会に断固抗議するとともに、全面抗争です。
しかしあまりにLooperさんの傍若無人な態度に、ようやく注意を入れることにしました。
静流 URL at 2008.02.28 16:36
最後に、Looperさんの文章ですが、読んでいて非常に不快です。ここは私のブログですから管理人としてコメントに目を通す必要があります。（「いやなら見なければよい」というわけにはいかないのです。）
その際に大変気分を害する表現がありますので、今後細心の注意を払ってください。それに自信がないのなら今後のコメントはご遠慮ください。
********************
これでもまだ、耐えようという態度、テーマに沿ったまじめな遣り取りをする態度を、こちらは持ち続けていました。ところがまた管理人からの注意に対して、いきなり次コメントで、いいですか、いきなり次コメントで、です。
********************
Looper URL at 2008.03.01 00:59
>あらあら、ホントに知らないんですね。
自分の基準でのみ判断するから、そんな嘘吐く事になっちゃうんじゃないかな〜？
こういう下卑たコメントを入れたのです。
絶対に許しません。
Looperさんは書き込み禁止です。
Looperさんは書き込み禁止です。
Looperさんは書き込み禁止です。
これ以上憲法改正社を侮辱するなら、９条の会に断固抗議するとともに、全面抗争です。
Looper 2008年03月06日（木）23時37分| URL | 編集
＞言質を取られるのがそんなに恐いかねぇ？
＞ビビンなよ、な(笑)
怖がってるのは、まともな議論なんて誰とも出来ない中畑さんでしょ？
＞ほら、勇気があるなら「宿題の説明したら誠意を持って中畑さんが納得するまできちんと罵倒せずに答えます」と明言しな。
別に勇気なんてありませんが、私に答えられることなら、何でも答えてあげますよ。さー、さっさと宿題とやらを示してみなさいよ。
もっとも、なにを説明しても、「中畑さんが納得するまで」という姑息な条件を満たすのは無理でしょうけどね。（爆）
それとも、またこれを約束しないと出さないって逃げるのかな？そもそも、そんな勝手な条件を出すあたりが、最初から出せるものなんてないんじゃね？って思い始めてるけどね。
ほら、答えてあげるっていってんだから、さっさと示しなよ。みんな不思議がってると思うよ。ホントにあるならなぜ示さない？ってね。
＞ビビンなよ、な(笑)
怖がってるのは、まともな議論なんて誰とも出来ない中畑さんでしょ？
＞ほら、勇気があるなら「宿題の説明したら誠意を持って中畑さんが納得するまできちんと罵倒せずに答えます」と明言しな。
別に勇気なんてありませんが、私に答えられることなら、何でも答えてあげますよ。さー、さっさと宿題とやらを示してみなさいよ。
もっとも、なにを説明しても、「中畑さんが納得するまで」という姑息な条件を満たすのは無理でしょうけどね。（爆）
それとも、またこれを約束しないと出さないって逃げるのかな？そもそも、そんな勝手な条件を出すあたりが、最初から出せるものなんてないんじゃね？って思い始めてるけどね。
ほら、答えてあげるっていってんだから、さっさと示しなよ。みんな不思議がってると思うよ。ホントにあるならなぜ示さない？ってね。
Looper 2008年03月07日（金）00時25分| URL | 編集
静流氏がこれからやろうとしているすり替えがもうバレバレです。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞ドイツも過去に50回近く憲法改正を実施していますが、ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけのことです。いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。
は、嘘である。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
この記事で、静流氏はそもそもなんと言ってたかを復習すると、
＞問題は『ドイツ人は憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。』というところです。
静流さんは問題はここだと明確にいっています。
ですから私は、
で、
（ドイツ憲法は）「憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。」
という伊藤氏の主張のどこが間違いなんですか？
と、質問したわけです。
そう、議論の主題は実に明確で、
ドイツ基本法は、その「根」や「幹」にあたる部分を変更したのか、していないのか？
だったのです。
ところがいつの間にか、
「ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけ」
「枝葉を刈り込んでいる」
に太字がすり替わってます。で、最初にあれだけはっきりと問題だと言っていた部分は、細字のまんまです。
静流さんが次にあげるエントリーは、最初に問題だとしていた部分を外して、新たに太字に変えた部分に主題すり替えをするだろうと予言しておきます。（爆）
ちなみに、そんなすり替えじゃー、私を憤死させることなんて到底無理ですよ。
なお、この予言が外れることを心より願っています。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞ドイツも過去に50回近く憲法改正を実施していますが、ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけのことです。いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。
は、嘘である。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
この記事で、静流氏はそもそもなんと言ってたかを復習すると、
＞問題は『ドイツ人は憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。』というところです。
静流さんは問題はここだと明確にいっています。
ですから私は、
で、
（ドイツ憲法は）「憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。」
という伊藤氏の主張のどこが間違いなんですか？
と、質問したわけです。
そう、議論の主題は実に明確で、
ドイツ基本法は、その「根」や「幹」にあたる部分を変更したのか、していないのか？
だったのです。
ところがいつの間にか、
「ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけ」
「枝葉を刈り込んでいる」
に太字がすり替わってます。で、最初にあれだけはっきりと問題だと言っていた部分は、細字のまんまです。
静流さんが次にあげるエントリーは、最初に問題だとしていた部分を外して、新たに太字に変えた部分に主題すり替えをするだろうと予言しておきます。（爆）
ちなみに、そんなすり替えじゃー、私を憤死させることなんて到底無理ですよ。
なお、この予言が外れることを心より願っています。
中畑 2008年03月07日（金）01時28分| URL | 編集
お言葉に甘えてどうせ保留して逃げるであろう事を再質問しておきますよ。
>Looperさんは反日なんですか？
はいかいいえで答えてください。
>Looperさんは反日なんですか？
はいかいいえで答えてください。
Looper 2008年03月07日（金）08時33分| URL | 編集
爆笑させないでくださいよ。
一体何を勘違いしているんですか？
>お言葉に甘えてどうせ保留して逃げるであろう事を再質問しておきますよ。
あなたは「宿題がある」って言ったんですよ。
「宿題」というからには、以前にあなたが私に質問して、それに私が答えていないってことです。
その箇所を示して、「今度は答えてくださいね」というのが、あなたがやんなきゃいけないことね。
>>Looperさんは反日なんですか？
>はいかいいえで答えてください。
なんか、大昔にそんな話した覚えがあるね〜
詳細は失念したが、確か妙な「反日」定義を示してくれて、「Looperは反日じゃない」って証明してくれちゃったのが中畑さんじゃなかったっけ？
そういうのは「反日」の定義次第なのはみんな知ってる。で、そういう定義次第で答えが変る質問＝単純にYes/Noで答えられるわけがない質問に、「定義を示してくれないと答えられません」と返答すると、「おまえは逃げた」というのが、中畑さんのやり方なんでしょうかね？（爆）
では、あなたに定義を聞いても答えないでしょうから、こちらで定義を仮定して答えておきましょうかね。
定義１．靖国神社に毎年参拝しないのは反日
答え： はい、「反日」です。
定義２．米国の属国になることを許すのは反日
答え： いいえ、反日ではありません。
定義３．祝日に日章旗を掲げないのは反日
答え： はい、反日です
定義４： 自宅のTVがサムソン製なのは反日
答え： いいえ、反日ではありません
定義５： 中国人と仲良くするのは反日
答え： はい、反日です
やっぱり定義によって、どっちにもなっちゃうね。
で、中畑さんの「反日」定義をもし示せるなら出してくださいよ。ご希望通り、Yes/Noで答えてあげますよ。
と聞いても、出てきたためしがないのが中畑氏なんですがね〜
逃げてるんのはどっちだか・・・
一体何を勘違いしているんですか？
>お言葉に甘えてどうせ保留して逃げるであろう事を再質問しておきますよ。
あなたは「宿題がある」って言ったんですよ。
「宿題」というからには、以前にあなたが私に質問して、それに私が答えていないってことです。
その箇所を示して、「今度は答えてくださいね」というのが、あなたがやんなきゃいけないことね。
>>Looperさんは反日なんですか？
>はいかいいえで答えてください。
なんか、大昔にそんな話した覚えがあるね〜
詳細は失念したが、確か妙な「反日」定義を示してくれて、「Looperは反日じゃない」って証明してくれちゃったのが中畑さんじゃなかったっけ？
そういうのは「反日」の定義次第なのはみんな知ってる。で、そういう定義次第で答えが変る質問＝単純にYes/Noで答えられるわけがない質問に、「定義を示してくれないと答えられません」と返答すると、「おまえは逃げた」というのが、中畑さんのやり方なんでしょうかね？（爆）
では、あなたに定義を聞いても答えないでしょうから、こちらで定義を仮定して答えておきましょうかね。
定義１．靖国神社に毎年参拝しないのは反日
答え： はい、「反日」です。
定義２．米国の属国になることを許すのは反日
答え： いいえ、反日ではありません。
定義３．祝日に日章旗を掲げないのは反日
答え： はい、反日です
定義４： 自宅のTVがサムソン製なのは反日
答え： いいえ、反日ではありません
定義５： 中国人と仲良くするのは反日
答え： はい、反日です
やっぱり定義によって、どっちにもなっちゃうね。
で、中畑さんの「反日」定義をもし示せるなら出してくださいよ。ご希望通り、Yes/Noで答えてあげますよ。
と聞いても、出てきたためしがないのが中畑氏なんですがね〜
逃げてるんのはどっちだか・・・
Looper 2008年03月07日（金）09時15分| URL | 編集
＞記事の太字全体からLooperさんが自分の都合のいいように部分的に細字扱いにしていただけだろうと。だからこちらからLooperさんの中で細字扱いされている部分をコメントで太字にして全体として元記事で太字になっている通りにに戻しただけ。
ありゃりゃ、読めない人だね。自分で書いたことを忘れたの？
＞静流 URL at 2008.03.05 05:08
ここで、あなたが太字にした部分の話ですよ。
エントリーでは、もともと引用部分の全部が太字だったんですよ。で、そのなかから、あなた自身が問題の箇所はここですと出したのが、
＞問題は『ドイツ人は憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。』というところです。
ところが、
＞静流 URL at 2008.03.05 05:08
では、全部が太字だったのが、一部が太字に変り、しかも、エントリーでここが問題だと指摘した部分以外の
「ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけ」
「枝葉を刈り込んでいる」
のところが太字扱いにいつの間にか変ったんですよ。
エントリーとの整合性を持たせるなら、エントリーで問題だとした部分をどうして太字にしないの？とても変ですね〜
で、新エントリー読みましたよ。
予言が的中ですね。
苦労の後は見られますが、あれで憤死は無理だな〜（爆）
残念ながら予想以下の内容です。
新たに強力なソースが出てきて「憤死」させてくれるのかと思ったら、私が使ったソースを利用しているだけなんですから、ガックリきましたよ。
で、結局、「ドイツ基本法はその幹を改変した」って、全然示せていない。
そのうえ、
＞日本から向かえた調査団を前に、基本法が変わったなどと言うのは立場上困難で、これが本心でないことは発言を見てもわかります。
と、都合の悪い発言は「これが本心でない」ですから・・・このご都合主義には呆れかえります。
加えて、自分は、相手の示したソースしか使えていないのに、こんなのはWebから簡単に得られる物だと批判してるのにも笑いましたね。
ありゃりゃ、読めない人だね。自分で書いたことを忘れたの？
＞静流 URL at 2008.03.05 05:08
ここで、あなたが太字にした部分の話ですよ。
エントリーでは、もともと引用部分の全部が太字だったんですよ。で、そのなかから、あなた自身が問題の箇所はここですと出したのが、
＞問題は『ドイツ人は憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。』というところです。
ところが、
＞静流 URL at 2008.03.05 05:08
では、全部が太字だったのが、一部が太字に変り、しかも、エントリーでここが問題だと指摘した部分以外の
「ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけ」
「枝葉を刈り込んでいる」
のところが太字扱いにいつの間にか変ったんですよ。
エントリーとの整合性を持たせるなら、エントリーで問題だとした部分をどうして太字にしないの？とても変ですね〜
で、新エントリー読みましたよ。
予言が的中ですね。
苦労の後は見られますが、あれで憤死は無理だな〜（爆）
残念ながら予想以下の内容です。
新たに強力なソースが出てきて「憤死」させてくれるのかと思ったら、私が使ったソースを利用しているだけなんですから、ガックリきましたよ。
で、結局、「ドイツ基本法はその幹を改変した」って、全然示せていない。
そのうえ、
＞日本から向かえた調査団を前に、基本法が変わったなどと言うのは立場上困難で、これが本心でないことは発言を見てもわかります。
と、都合の悪い発言は「これが本心でない」ですから・・・このご都合主義には呆れかえります。
加えて、自分は、相手の示したソースしか使えていないのに、こんなのはWebから簡単に得られる物だと批判してるのにも笑いましたね。
Tamanegi 2008年03月07日（金）12時32分| URL | 編集
まあ何というか……
ドイツ基本法に対する伊藤氏の説に関しては、もう答えが完全に出てると思います。
＞ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけのことです。いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、
これは完全に誤りと見ていいかと。
軍備と徴兵の基本法追記が「少しずつ手直し」だったら、日本だってこんなに議論になりません。
＞憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。
狭い意味ではYes、広い意味ではNoというところでしょうかね。
「幹や根」＝「人間の尊厳の保障」「国民主権」「連邦国家制度」とそれら条文を指すのならYes。それより広い定義（たとえば国防定義や国民の義務の変更も含む、など）をすればNoという感じで。
＞アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。
ではそれぞれの「基本原則」とは？という話になるところですね。この部分は各国につき原則はどれそれ、根拠はどれそれと具体的に定義を確立してからでないと、議論としては成り立たないところでしょう。
（伊藤氏はそれを示していないようなので問題あり）
というのが私の、このエントリーへの感想も含めた意見です。管理人様、どうでしょうか。
ドイツ基本法に対する伊藤氏の説に関しては、もう答えが完全に出てると思います。
＞ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけのことです。いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、
これは完全に誤りと見ていいかと。
軍備と徴兵の基本法追記が「少しずつ手直し」だったら、日本だってこんなに議論になりません。
＞憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。
狭い意味ではYes、広い意味ではNoというところでしょうかね。
「幹や根」＝「人間の尊厳の保障」「国民主権」「連邦国家制度」とそれら条文を指すのならYes。それより広い定義（たとえば国防定義や国民の義務の変更も含む、など）をすればNoという感じで。
＞アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。
ではそれぞれの「基本原則」とは？という話になるところですね。この部分は各国につき原則はどれそれ、根拠はどれそれと具体的に定義を確立してからでないと、議論としては成り立たないところでしょう。
（伊藤氏はそれを示していないようなので問題あり）
というのが私の、このエントリーへの感想も含めた意見です。管理人様、どうでしょうか。
Tamanegi 2008年03月07日（金）14時50分| URL | 編集
＞管理人様
先日出させていただきました当ブログ記事を、こちらのエントリーにTBしたんですが反映されてないっぽいです。
もし届いていないようであれば、もう一度試してみようかと思うので暇な時に確認していただけますでしょうか。すみませんです。
先日出させていただきました当ブログ記事を、こちらのエントリーにTBしたんですが反映されてないっぽいです。
もし届いていないようであれば、もう一度試してみようかと思うので暇な時に確認していただけますでしょうか。すみませんです。
中畑 2008年03月07日（金）20時44分| URL | 編集
やはり「忘れる」という能力はすごいな。
反日の定義は私が最初に提示して議論がスタートしたのに、すっかり忘れてまた定義の問題に戻っちゃった。
議論の途中で勝手に爆逃した逐電屋Looperさん。
他人に責任を転嫁しないでくださいよ。
あなたが忘れている責任も逃げた責任も私にはないのですから、きちんと思い出して答えてください。
丁寧にお願いされればソースを示さなくもありませんがね？
反日の定義は私が最初に提示して議論がスタートしたのに、すっかり忘れてまた定義の問題に戻っちゃった。
議論の途中で勝手に爆逃した逐電屋Looperさん。
他人に責任を転嫁しないでくださいよ。
あなたが忘れている責任も逃げた責任も私にはないのですから、きちんと思い出して答えてください。
丁寧にお願いされればソースを示さなくもありませんがね？
静流 2008年03月07日（金）22時22分| URL | 編集
本日は時間がありませんので、ひとつだけ。
Tamanegi さん
トラックバックはしばしば受信されないようですので、お手数ですが、再送信いただくか、コメントにてご連絡ください。
受信されたトラックバックは即時に表示されますので、送信後、ブラウザを更新していただいても表示されていない場合は、送受信ができなかったとご理解ください。
Tamanegi さん
トラックバックはしばしば受信されないようですので、お手数ですが、再送信いただくか、コメントにてご連絡ください。
受信されたトラックバックは即時に表示されますので、送信後、ブラウザを更新していただいても表示されていない場合は、送受信ができなかったとご理解ください。
Tamanegi 2008年03月08日（土）11時26分| URL | 編集
＞管理人様
時間を置いて試してみましたが、やはり駄目でしたー。
teacupブログとのTB相性がよくないのかもですね、複数回やって同じってことは。
もう少し様子を見つつ試してみて、駄目そうだったら諦めます（＾＾； リンクはコメ内で張らせていただいてますから、それで十分ではありますし。
時間を置いて試してみましたが、やはり駄目でしたー。
teacupブログとのTB相性がよくないのかもですね、複数回やって同じってことは。
もう少し様子を見つつ試してみて、駄目そうだったら諦めます（＾＾； リンクはコメ内で張らせていただいてますから、それで十分ではありますし。
静流 2008年03月08日（土）14時25分| URL | 編集
私のエントリでの太字部分を再現します。
伊藤真本からの引用部分です。
ドイツも過去に50回近く憲法改正を実施していますが、ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけのことです。いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。
そしてこの後、エントリ中にて、
＞一体全体これらのどこが『いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません』でしょうか。
としています。よく見てください。「枝葉を刈り込んで」という箇所と「根や幹」との両方に言及しています。
次にLooperさんの記事
Looper URL at 2008.02.27 16:34で、
＞（ドイツ憲法は）「憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。」
という伊藤氏の主張のどこが間違いなんですか？
で、静流さんこそが、ドイツ憲法の「根」や「幹」にあたる部分・・・
最初に私が「枝葉」と「根や幹」の両方について言及しているのに、Looperさんは「根や幹」の部分についてだけしか述べていませんね。
だから私は
静流 URL at 2008.03.05 05:08
にて、エントリで太字で表している箇所を青字で引用し、さらにLooperさんが脳内で勝手に細字に変換した部分（つまり意識的にLooperさんが避けた部分である「枝葉」の部分）だけをここで太字にして全体としてエントリで述べたように「枝葉」と「根や幹」の両方が重要であると教えたんですよ。
＞＞ドイツも過去に50回近く憲法改正を実施していますが、ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけのことです。いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。
↑このようにね。
Looperさんが勝手に外した「枝葉」を私が再度引き戻してテーマ通りに復活したということです。
ところが！！！
Looper URL at 2008.03.07 00:25
＞この記事で、静流氏はそもそもなんと言ってたかを復習すると、
＞＞問題は『ドイツ人は憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。』というところです。
静流さんは問題はここだと明確にいっています。
本文の一部分だけを切り取るんじゃない、と。
その直後に何件も例示し、引き続き、
＞一体全体これらのどこが『いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません』でしょうか。
と本文で記載しています。「本文にて既出」と、書いていましたね。
最初に細工したのはLooperさんです。02月27日に。
それで私が戻した03月05日の部分を指して、言い分を逸らしたとホザイテいます。
伊藤真本からの引用部分です。
ドイツも過去に50回近く憲法改正を実施していますが、ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけのことです。いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。
そしてこの後、エントリ中にて、
＞一体全体これらのどこが『いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません』でしょうか。
としています。よく見てください。「枝葉を刈り込んで」という箇所と「根や幹」との両方に言及しています。
次にLooperさんの記事
Looper URL at 2008.02.27 16:34で、
＞（ドイツ憲法は）「憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。」
という伊藤氏の主張のどこが間違いなんですか？
で、静流さんこそが、ドイツ憲法の「根」や「幹」にあたる部分・・・
最初に私が「枝葉」と「根や幹」の両方について言及しているのに、Looperさんは「根や幹」の部分についてだけしか述べていませんね。
だから私は
静流 URL at 2008.03.05 05:08
にて、エントリで太字で表している箇所を青字で引用し、さらにLooperさんが脳内で勝手に細字に変換した部分（つまり意識的にLooperさんが避けた部分である「枝葉」の部分）だけをここで太字にして全体としてエントリで述べたように「枝葉」と「根や幹」の両方が重要であると教えたんですよ。
＞＞ドイツも過去に50回近く憲法改正を実施していますが、ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけのことです。いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。
↑このようにね。
Looperさんが勝手に外した「枝葉」を私が再度引き戻してテーマ通りに復活したということです。
ところが！！！
Looper URL at 2008.03.07 00:25
＞この記事で、静流氏はそもそもなんと言ってたかを復習すると、
＞＞問題は『ドイツ人は憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。』というところです。
静流さんは問題はここだと明確にいっています。
本文の一部分だけを切り取るんじゃない、と。
その直後に何件も例示し、引き続き、
＞一体全体これらのどこが『いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません』でしょうか。
と本文で記載しています。「本文にて既出」と、書いていましたね。
最初に細工したのはLooperさんです。02月27日に。
それで私が戻した03月05日の部分を指して、言い分を逸らしたとホザイテいます。
Looper 2008年03月09日（日）08時49分| URL | 編集
実に下手な言い訳ですね。
あなたの説明通りなら、なぜ、
＞＞ドイツも過去に50回近く憲法改正を実施していますが、ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけのことです。いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。
とせず、なぜ、
「ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけ」
を太字にしたのか？
って指摘をしてますので、静流さんは全くお答えになってないですよ。
あなたの説明通りなら、なぜ、
＞＞ドイツも過去に50回近く憲法改正を実施していますが、ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけのことです。いわば枝葉を刈り込んでいるようなもので、憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。アメリカやドイツに限らず、憲法の基本原則を改正しようとした先進諸国はありません。
とせず、なぜ、
「ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけ」
を太字にしたのか？
って指摘をしてますので、静流さんは全くお答えになってないですよ。
Looper 2008年03月09日（日）11時03分| URL | 編集
で、宿題の存在の証明はまだですか？
それが、あなたの「宿題」なんですよ。忘れないでね。
＞反日の定義は私が最初に提示して議論がスタートしたのに、すっかり忘れてまた定義の問題に戻っちゃった。
えーっ！！
miracleさんにもダメだし喰らってた、あの定義ですか〜！？
どれどれ、確か黒羊さんの所でしたから・・・おー、見つかりました。
http://blindsheep.blog19.fc2.com/blog-entry-136.html
http://miraclemiracle.seesaa.net/article/29837087.html
http://blindsheep.blog19.fc2.com/blog-entry-147.html#comment699
中畑さんは、こう書いてます。
＞反日を一応定義しておくと「日本国内では、おおむね日本の政策や歴史上の日本の行いに批判的な意見を述べる人に対するレッテルとして使用される。」
＞とあるので、今回はこれを反日の定義としておきます。
で、その定義はダメ定義ですよと、私も以下のように何度も説明してあげましたし、miracleさんからも疑義が出されましたね。
2006/12/16(土) 23:12 | URL | Looper
＞私はその定義は変だと思いますが、ダブスタ中畑さんの定義に従うと、「日本の政策や歴史上の日本の行い」である「日本国憲法の制定」や「東京裁判の受諾」に批判的意見を述べる人も「反日」でよろしいんですね。よーく分かりました。そういうことを言う方には「ダブスタ中畑さんが反日だと言ってますよ」とお伝えしておきましょう。
2006/12/17(日) 01:14 | URL | Looper
＞＞Looperさんが反日であることは、Looperさんの言動から証明されているではありませんか。
＞ほー？そうですか？
＞そもそも、あなたの「反日」の定義に疑問を出しているんですがね。
＞
＞しかも、あなたの定義に従ったら、「日本国憲法の制定」や「東京裁判の受諾」といった事を肯定的に捕らえている私は、反日じゃないって事になってしまいますね。（爆）
＞
＞私は、自称「反日」だって前から言ってるんですが、あなたの定義だと「反日」じゃなくなっちゃうね〜（爆）う〜ん、困った！（爆爆）
2006/12/20(水) 23:44 | URL | Looper
＞この、miracleさんからもダメ出し食らった「反日定義」もほったらかしですか？（失笑）
＞自分の言ったことにはもう少し責任持って、「東京裁判の結果を受諾」した日本政府の決定を批判している篠原静流氏に、中畑さん、あなたの定義に従って、「篠原さん、あなたは反日だ」と早く指摘してあげてね（爆）
もし、ここでの「Looperは反日か？」という質問が、中畑さんのいう「宿題」だというなら、あなたの変な定義のおかげで、その「質問」自体がNGなのは証明済みです。しかも、『自称「反日」です』って、回答済みだし・・・どうりで、「宿題」なんて思いつかない筈ですよ。何も答えてない事なんてないんだからね。で、これ以上、何か聞きたいの？
そうそう、一連の※を再読して見ると、どうやら宿題を積み残し続けて、結局とんずらしたのは中畑さんのようですよ。
中畑さんの「宿題」、再掲してあげましょうか？（爆）
それが、あなたの「宿題」なんですよ。忘れないでね。
＞反日の定義は私が最初に提示して議論がスタートしたのに、すっかり忘れてまた定義の問題に戻っちゃった。
えーっ！！
miracleさんにもダメだし喰らってた、あの定義ですか〜！？
どれどれ、確か黒羊さんの所でしたから・・・おー、見つかりました。
http://blindsheep.blog19.fc2.com/blog-entry-136.html
http://miraclemiracle.seesaa.net/article/29837087.html
http://blindsheep.blog19.fc2.com/blog-entry-147.html#comment699
中畑さんは、こう書いてます。
＞反日を一応定義しておくと「日本国内では、おおむね日本の政策や歴史上の日本の行いに批判的な意見を述べる人に対するレッテルとして使用される。」
＞とあるので、今回はこれを反日の定義としておきます。
で、その定義はダメ定義ですよと、私も以下のように何度も説明してあげましたし、miracleさんからも疑義が出されましたね。
2006/12/16(土) 23:12 | URL | Looper
＞私はその定義は変だと思いますが、ダブスタ中畑さんの定義に従うと、「日本の政策や歴史上の日本の行い」である「日本国憲法の制定」や「東京裁判の受諾」に批判的意見を述べる人も「反日」でよろしいんですね。よーく分かりました。そういうことを言う方には「ダブスタ中畑さんが反日だと言ってますよ」とお伝えしておきましょう。
2006/12/17(日) 01:14 | URL | Looper
＞＞Looperさんが反日であることは、Looperさんの言動から証明されているではありませんか。
＞ほー？そうですか？
＞そもそも、あなたの「反日」の定義に疑問を出しているんですがね。
＞
＞しかも、あなたの定義に従ったら、「日本国憲法の制定」や「東京裁判の受諾」といった事を肯定的に捕らえている私は、反日じゃないって事になってしまいますね。（爆）
＞
＞私は、自称「反日」だって前から言ってるんですが、あなたの定義だと「反日」じゃなくなっちゃうね〜（爆）う〜ん、困った！（爆爆）
2006/12/20(水) 23:44 | URL | Looper
＞この、miracleさんからもダメ出し食らった「反日定義」もほったらかしですか？（失笑）
＞自分の言ったことにはもう少し責任持って、「東京裁判の結果を受諾」した日本政府の決定を批判している篠原静流氏に、中畑さん、あなたの定義に従って、「篠原さん、あなたは反日だ」と早く指摘してあげてね（爆）
もし、ここでの「Looperは反日か？」という質問が、中畑さんのいう「宿題」だというなら、あなたの変な定義のおかげで、その「質問」自体がNGなのは証明済みです。しかも、『自称「反日」です』って、回答済みだし・・・どうりで、「宿題」なんて思いつかない筈ですよ。何も答えてない事なんてないんだからね。で、これ以上、何か聞きたいの？
そうそう、一連の※を再読して見ると、どうやら宿題を積み残し続けて、結局とんずらしたのは中畑さんのようですよ。
中畑さんの「宿題」、再掲してあげましょうか？（爆）
Looper 2008年03月09日（日）11時43分| URL | 編集
>ドイツ基本法に対する伊藤氏の説に関しては、もう答えが完全に出てると思います。
はい、私もそう思います。結論は違いそうですがね。ｗ
＞これは完全に誤りと見ていいかと。
はー、なぜでしょう？
＞ 軍備と徴兵の基本法追記が「少しずつ手直し」だったら、日本だってこんなに議論になりません。
ドイツ基本法にとっては、「少しずつ手直し」の範疇です。ドイツ基本法の安全保障の考え方は、最初から自国の軍隊保持が当然という内容。だから、再軍備は予定された「手直し」です。しかし日本国憲法は、「軍隊を持たないことで安全保障をするのだ」という「幹」を持っています。そういう「幹」に対する賛否はともかく、それを持っている憲法で、「再軍備」が議論になれば、「幹の変更に相当するのでは？」という議論が起きるのは当然です。
ですので、『日本では大議論になるんだから、ドイツ基本法でも「幹」に違いない』、というのは、あまり説得力がないかと・・・
実際、ドイツ人の専門家でも伊藤氏とほとんど同様のとらえ方をしている方が現存することが、なによりの証明です。
まー、「それは本心からじゃない筈だー」なんて、なんでもありのトンデモさんには苦笑するしかないですが・・・
＞「幹や根」＝「人間の尊厳の保障」「国民主権」「連邦国家制度」とそれら条文を指すのならYes
＞それより広い定義（たとえば国防定義や国民の義務の変更も含む、など）をすればNoという感じで。
再軍備は予定通りの変更です。最初から、どこにも「再軍備」を禁止するとは書かれていませんでしたからね。そこが、日本国憲法とは全然違います。
逆に、
第4条3項「何人も、その良心に反して、武器を持ってする軍務を強制されてはならない。詳細は連邦法律でこれを規律する」
第24条2項「連邦は平和を維持するため、相互集団安全保障制度に加入することができる。」
とありましたから、再軍備は予定されていたと言えるのです。
その辺は、
大嶽秀夫著 『二つの戦後・ドイツと日本』
にも書かれています。参考まで。
では、「徴兵制」は、
第4条3項「何人も、その良心に反して、武器を持ってする軍務を強制されてはならない。詳細は連邦法律でこれを規律する」
の変更や「幹」の変更にあたるか？
実は、これもNoです。
なぜなら、ドイツの徴兵制は「良心的兵役拒否」の権利（4条3項）を認めているからです。実際、多くの方（４割近く）が、この権利を使っていますので、「人間の尊厳の保障」の「幹」は、きちんと守られています。
はい、私もそう思います。結論は違いそうですがね。ｗ
＞これは完全に誤りと見ていいかと。
はー、なぜでしょう？
＞ 軍備と徴兵の基本法追記が「少しずつ手直し」だったら、日本だってこんなに議論になりません。
ドイツ基本法にとっては、「少しずつ手直し」の範疇です。ドイツ基本法の安全保障の考え方は、最初から自国の軍隊保持が当然という内容。だから、再軍備は予定された「手直し」です。しかし日本国憲法は、「軍隊を持たないことで安全保障をするのだ」という「幹」を持っています。そういう「幹」に対する賛否はともかく、それを持っている憲法で、「再軍備」が議論になれば、「幹の変更に相当するのでは？」という議論が起きるのは当然です。
ですので、『日本では大議論になるんだから、ドイツ基本法でも「幹」に違いない』、というのは、あまり説得力がないかと・・・
実際、ドイツ人の専門家でも伊藤氏とほとんど同様のとらえ方をしている方が現存することが、なによりの証明です。
まー、「それは本心からじゃない筈だー」なんて、なんでもありのトンデモさんには苦笑するしかないですが・・・
＞「幹や根」＝「人間の尊厳の保障」「国民主権」「連邦国家制度」とそれら条文を指すのならYes
＞それより広い定義（たとえば国防定義や国民の義務の変更も含む、など）をすればNoという感じで。
再軍備は予定通りの変更です。最初から、どこにも「再軍備」を禁止するとは書かれていませんでしたからね。そこが、日本国憲法とは全然違います。
逆に、
第4条3項「何人も、その良心に反して、武器を持ってする軍務を強制されてはならない。詳細は連邦法律でこれを規律する」
第24条2項「連邦は平和を維持するため、相互集団安全保障制度に加入することができる。」
とありましたから、再軍備は予定されていたと言えるのです。
その辺は、
大嶽秀夫著 『二つの戦後・ドイツと日本』
にも書かれています。参考まで。
では、「徴兵制」は、
第4条3項「何人も、その良心に反して、武器を持ってする軍務を強制されてはならない。詳細は連邦法律でこれを規律する」
の変更や「幹」の変更にあたるか？
実は、これもNoです。
なぜなら、ドイツの徴兵制は「良心的兵役拒否」の権利（4条3項）を認めているからです。実際、多くの方（４割近く）が、この権利を使っていますので、「人間の尊厳の保障」の「幹」は、きちんと守られています。
中畑 2008年03月09日（日）15時06分| URL | 編集
自分自身で見つけられたじゃないですか？
逐電屋にしてはよく見つけましたね。
そして10年1日が如くに定義が駄目っつーんでしょ？
はいはい、わかってますよ。逐電屋のパターンですから。
駄目だという理由はなんですって？
なにやらたとえ話をだしてますが、たとえ話では何かを証明したことにはなりません。
そしてもちろん答えていただけると確信しますがLooperさんは自分自身の定義からすると「反日」でしょ？
アクシオンさん直接話すのはご無沙汰です。
Looperさんは必ず罵倒してから逃げだしますからまぁ、見ててください。
逐電屋にしてはよく見つけましたね。
そして10年1日が如くに定義が駄目っつーんでしょ？
はいはい、わかってますよ。逐電屋のパターンですから。
駄目だという理由はなんですって？
なにやらたとえ話をだしてますが、たとえ話では何かを証明したことにはなりません。
そしてもちろん答えていただけると確信しますがLooperさんは自分自身の定義からすると「反日」でしょ？
アクシオンさん直接話すのはご無沙汰です。
Looperさんは必ず罵倒してから逃げだしますからまぁ、見ててください。
Tamanegi 2008年03月09日（日）19時00分| URL | 編集
えーと、すみません。
ほぼ同内容の議論を、わざわざ私のブログに移動させた意味をほんの少しでも配慮していただければ幸いです。
まさに貴方が書いたその内容を、例の記事で議論させていただければと思ってお待ち申し上げているのですが……駄目ですか？ 無理ですか？
ほぼ同内容の議論を、わざわざ私のブログに移動させた意味をほんの少しでも配慮していただければ幸いです。
まさに貴方が書いたその内容を、例の記事で議論させていただければと思ってお待ち申し上げているのですが……駄目ですか？ 無理ですか？
Looper 2008年03月10日（月）08時03分| URL | 編集
はい、書いたことの半分以上は、そちらに書こうと思っていたことですし、私もそうしたいと思っていますが、あなたがこちらに書いたら、私も書かざるを得なくなっちゃいます。
そこら辺の配慮も、どうかよろしくお願いします。
そこら辺の配慮も、どうかよろしくお願いします。
Looper 2008年03月10日（月）08時26分| URL | 編集
＞そしてもちろん答えていただけると確信しますがLooperさんは自分自身の定義からすると「反日」でしょ？
はい、もちろん。
ずーっと、そう言ってんじゃん。
私は「愛人主義」で、（「愛国主義」じゃないから）自称「反日」ですよ。と、最初っから私の「定義」も「回答」も分る形で返答済みですが？
ね、私の定義でのあなたの質問にはとっくにお答え済みです。
ところが、あなたの「反日定義」に従って答えようとすると、私は「反日」だったり、なかったりと、どっち付かずになっちゃいますので、その定義を使えと言われたら、答えられませんが？という話です。
って、何度言って分らんようだが・・・・
試しに、中畑さんやアクシオンさんは、中畑さんの反日定義に従ったら、自分はどちらか、もちろん答えられるんですよね？どうぞ、お答え下さいね。
もし自分たちも答えられないような定義なら・・・どういうことになるか、お分かりですよね？
いんや・・・お友達からダメだし喰らっても平気な方々では、わかんねーか？
あと、「宿題」だったという証拠の提示はまだかな？
はい、もちろん。
ずーっと、そう言ってんじゃん。
私は「愛人主義」で、（「愛国主義」じゃないから）自称「反日」ですよ。と、最初っから私の「定義」も「回答」も分る形で返答済みですが？
ね、私の定義でのあなたの質問にはとっくにお答え済みです。
ところが、あなたの「反日定義」に従って答えようとすると、私は「反日」だったり、なかったりと、どっち付かずになっちゃいますので、その定義を使えと言われたら、答えられませんが？という話です。
って、何度言って分らんようだが・・・・
試しに、中畑さんやアクシオンさんは、中畑さんの反日定義に従ったら、自分はどちらか、もちろん答えられるんですよね？どうぞ、お答え下さいね。
もし自分たちも答えられないような定義なら・・・どういうことになるか、お分かりですよね？
いんや・・・お友達からダメだし喰らっても平気な方々では、わかんねーか？
あと、「宿題」だったという証拠の提示はまだかな？
Tamanegi 2008年03月10日（月）10時20分| URL | 編集
＞あなたがこちらに書いたら、私も書かざるを得なくなっちゃいます。
そうですか……わかりました。
では、今回のレスもろとも向こうに転載して、今後貴方へのレスと解釈され得る内容はすべてあちらに書きます。「はー、なぜでしょう？」への回答もそちらでします。
ちなみに誤解がありそうなので補足しておきますが、2008.03.07 12:32の私の書き込みは管理人様宛です（根拠は最終行）。為念。
…うーむ。
そうですか……わかりました。
では、今回のレスもろとも向こうに転載して、今後貴方へのレスと解釈され得る内容はすべてあちらに書きます。「はー、なぜでしょう？」への回答もそちらでします。
ちなみに誤解がありそうなので補足しておきますが、2008.03.07 12:32の私の書き込みは管理人様宛です（根拠は最終行）。為念。
…うーむ。
中畑 2008年03月10日（月）15時22分| URL | 編集
Looperさんがそれに答えたことで証明しているではありませんか？
もう忘れましたか？
さすが逐電屋、もう逃げる準備ですね。
そしてLooperさんあなた反日だそうですが、反日は良くないのでやめてください。
もう忘れましたか？
さすが逐電屋、もう逃げる準備ですね。
そしてLooperさんあなた反日だそうですが、反日は良くないのでやめてください。
静流 2008年03月10日（月）15時45分| URL | 編集
Re:Looper URL at 2008.03.09 08:49
>って指摘をしてますので、静流さんは全くお答えになってないですよ。
これはLooperさん以外の皆様に説明しています。答えているのではありません。書込み禁止の人が印象操作するので訂正する必要があるからです。
そして完全に答えています。本文で太字にした部分で、Looperさんが意図的に「細字扱いした部分」を太字にして相殺しているのです。
現在、Looperさんは、管理人から書込み禁止処分を受けています。
>って指摘をしてますので、静流さんは全くお答えになってないですよ。
これはLooperさん以外の皆様に説明しています。答えているのではありません。書込み禁止の人が印象操作するので訂正する必要があるからです。
そして完全に答えています。本文で太字にした部分で、Looperさんが意図的に「細字扱いした部分」を太字にして相殺しているのです。
現在、Looperさんは、管理人から書込み禁止処分を受けています。
静流 2008年03月11日（火）12時38分| URL | 編集
＞反日のLooperさんが書込み禁止処分を受けても
ははは。誤解がないようにお断りしておきますが、Looperさんが書込み禁止になったのは反日だからではなくて、管理人から礼節を守れという警告を無視したからですので。
ははは。誤解がないようにお断りしておきますが、Looperさんが書込み禁止になったのは反日だからではなくて、管理人から礼節を守れという警告を無視したからですので。
Looper 2008年03月12日（水）07時42分| URL | 編集
＞反日の意味ですが、「日本に反対する事。日本や日本人に反感をもつこと。」です。
おー、ありがとうございます。これがアクシオンさんの「反日定義」なんですね。
どうやら、私の定義とは全然違いますね。
中畑さんの定義には近そうです。
で、論理的思考が苦手そうなアクシオンさんらしい、実に意味不明のダメ定義でブラボーですよ。（爆）
では、アクシオンさんの定義を考察してみましょうかね。
まず、「日本に反対する事」・・・実に意味不明です。
この場合の「日本」は何を指しているのかな？
「日本」＝「日本政府」？
「日本」＝「日本国という存在」？
「日本」＝「日本人」？
それとも別？答えてよね。
で、あなたの意味する「日本に反対」の具体的事例も述べなさいね。
で、次に、「日本や日本人に反感をもつこと。」・・・これはブラボーです。
で、私は、日本という国の自然・文化は大好きです。それだけでなく、それらを子供達に伝え・教える活動もリードしていますし、日本の自然の研究・保護活動にも参加しています。当然その仲間は日本人で、反感なんてあるわきゃありません。
・・・ありゃりゃ！？全然「反日」にならないな〜困った・・・
で、アクシオンさんは、
「中国にＯＤＡを挙げた日本国政府」
「北朝鮮に食糧支援を行った日本政府」
「米国言いなりの日本政府」
や、
「護憲派の日本人」
「日本人のＬｏｏｐｅｒやとほほさん」
に、
「反感」は持っていないの？
以上、逃げずにきちんと答えてね。
おー、ありがとうございます。これがアクシオンさんの「反日定義」なんですね。
どうやら、私の定義とは全然違いますね。
中畑さんの定義には近そうです。
で、論理的思考が苦手そうなアクシオンさんらしい、実に意味不明のダメ定義でブラボーですよ。（爆）
では、アクシオンさんの定義を考察してみましょうかね。
まず、「日本に反対する事」・・・実に意味不明です。
この場合の「日本」は何を指しているのかな？
「日本」＝「日本政府」？
「日本」＝「日本国という存在」？
「日本」＝「日本人」？
それとも別？答えてよね。
で、あなたの意味する「日本に反対」の具体的事例も述べなさいね。
で、次に、「日本や日本人に反感をもつこと。」・・・これはブラボーです。
で、私は、日本という国の自然・文化は大好きです。それだけでなく、それらを子供達に伝え・教える活動もリードしていますし、日本の自然の研究・保護活動にも参加しています。当然その仲間は日本人で、反感なんてあるわきゃありません。
・・・ありゃりゃ！？全然「反日」にならないな〜困った・・・
で、アクシオンさんは、
「中国にＯＤＡを挙げた日本国政府」
「北朝鮮に食糧支援を行った日本政府」
「米国言いなりの日本政府」
や、
「護憲派の日本人」
「日本人のＬｏｏｐｅｒやとほほさん」
に、
「反感」は持っていないの？
以上、逃げずにきちんと答えてね。
Looper 2008年03月12日（水）07時48分| URL | 編集
＞ははは。誤解がないようにお断りしておきますが、Looperさんが書込み禁止になったのは反日だからではなくて、管理人から礼節を守れという警告を無視したからですので。
ぶゎっはは・・・
誤解がないようにお断りしておきますが、篠原静流氏は、コメンテーターに礼節を守れと言えるような資格を持っていないって事ですので、勘違いしないように。
ぶゎっはは・・・
誤解がないようにお断りしておきますが、篠原静流氏は、コメンテーターに礼節を守れと言えるような資格を持っていないって事ですので、勘違いしないように。
Looper 2008年03月12日（水）08時05分| URL | 編集
> 本文で太字にした部分で、Looperさんが意図的に「細字扱いした部分」を太字にして相殺しているのです。
また嘘ついた。
「ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけ」
ここを太字にした理由は？
結局、静流氏は、自分が一番問題だと最初に言っていた部分、
＞問題は『ドイツ人は憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。』というところです。
は、結局デマだとは言えなくなったので、「行政手続き」だけと言えるか？とか、「枝葉を刈り込んでいるようなもの」といえるか？という問題に論点をすり替えようとしているのはミエミエです。
私を「憤死」させてくれると宣言したくせに、逆にエネルギーを充填してくれたエントリーでも、そういう点に論点をずらしていますね。
あと、
＞ドイツ人自身がそんなこと誰も思っていません。
の間違いは訂正すんのかな？
また嘘ついた。
「ドイツの憲法には行政手続きに関する細かい条文がたくさんあるので、そのなかの実情に合わなくなった部分を少しずつ手直ししているだけ」
ここを太字にした理由は？
結局、静流氏は、自分が一番問題だと最初に言っていた部分、
＞問題は『ドイツ人は憲法の「根」や「幹」にあたる部分には、いっさい手をつけていません。』というところです。
は、結局デマだとは言えなくなったので、「行政手続き」だけと言えるか？とか、「枝葉を刈り込んでいるようなもの」といえるか？という問題に論点をすり替えようとしているのはミエミエです。
私を「憤死」させてくれると宣言したくせに、逆にエネルギーを充填してくれたエントリーでも、そういう点に論点をずらしていますね。
あと、
＞ドイツ人自身がそんなこと誰も思っていません。
の間違いは訂正すんのかな？
Looper 2008年03月12日（水）08時26分| URL | 編集
＞私が宿題だと言いLooperさんがそれに答えたことで証明しているではありませんか？
あらあら、逃げるつもりですか？
いいえ、私はあなたがここで提示した質問
中畑 URL at 2008.03.07 01:28
に答えてあげたんですよ。
それが、「宿題」だったという証明はどこにもないですよ。あるなら、引用どうぞ。
あと、私の質問への返答は？答えないなら「宿題」になりますよ。
＞さすが逐電屋、もう逃げる準備ですね。
もしかして、答えられないから、そんなに私に逃げて欲しいの？そりゃ無理だよ・・・（爆）
＜質問再掲＞
＞中畑さんやアクシオンさんは、中畑さんの反日定義に従ったら、自分はどちらか、もちろん答えられるんですよね？どうぞ、お答え下さいね。
人に質問する以上、中畑さんはこれに答える必要があるんだから逃げないで答えてね。もし逃げたら恥だよ。
そうそう、アクシオンさんも答えてね。
もちろん、あなたの定義ではあなたは反日なのか？という答えで結構ですからね。（爆）
＞そしてLooperさんあなた反日だそうですが、反日は良くないのでやめてください。
ほー、「反日は良くない」というのは、コモンセンスなんですか？知らなかったな〜・・・で、根拠は？
あらあら、逃げるつもりですか？
いいえ、私はあなたがここで提示した質問
中畑 URL at 2008.03.07 01:28
に答えてあげたんですよ。
それが、「宿題」だったという証明はどこにもないですよ。あるなら、引用どうぞ。
あと、私の質問への返答は？答えないなら「宿題」になりますよ。
＞さすが逐電屋、もう逃げる準備ですね。
もしかして、答えられないから、そんなに私に逃げて欲しいの？そりゃ無理だよ・・・（爆）
＜質問再掲＞
＞中畑さんやアクシオンさんは、中畑さんの反日定義に従ったら、自分はどちらか、もちろん答えられるんですよね？どうぞ、お答え下さいね。
人に質問する以上、中畑さんはこれに答える必要があるんだから逃げないで答えてね。もし逃げたら恥だよ。
そうそう、アクシオンさんも答えてね。
もちろん、あなたの定義ではあなたは反日なのか？という答えで結構ですからね。（爆）
＞そしてLooperさんあなた反日だそうですが、反日は良くないのでやめてください。
ほー、「反日は良くない」というのは、コモンセンスなんですか？知らなかったな〜・・・で、根拠は？
Looper 2008年03月12日（水）09時05分| URL | 編集
＞だから、最初に問題を起こしたのはLooperさんであるということです。そしてそれがなかったら、絶対に次の私のコメントが入らなかったということです。
ほー、「あなたのお願い」を１回でも見逃した人には、デマを流して迷惑掛けても、あなたの価値観ではOKなんですね？
ちなみに、私はあなたの２回目のお願いで、
＞おっと、失礼しました。
と、一回目では気がついていなかったことを詫びたうえで従う意思を示しましたが、にもかかわらずいきなりトンデモ行為を始めたうえ、脇の議論を始めたのは篠原静流氏自身ですがね。
＞誤情報ですか？と聞いています。Looperさんが管理人からの注意を完全無視しても管理人はぐっとこらえたのですから、Looperさんは、かりにそれを指摘されても、「語情報です」と静かに返せばよかったのです。そうすれば私もそれ以上はその件に関する問いを重ねることはなかったでしょう。
何の言い訳にもならないことは、既出ですが？
まず、
＞「語情報です」
って、返答は不可能ですが？
一部事実で一部デマ、どうやって「誤情報です」と答えられるのでしょうね？
ぜひ教えて欲しいもんですな。それとも、私が嘘を付けば良かったんだとでも？
しかも、私は最初どう答えたか？
＞そこのブログ管理のお手伝いをしていることは、わざわざ宣伝も隠蔽もしちゃいませんが、上記のお話に関してはデマですね。
と、事実の部分は認め、デマの部分はそこを抜き出して「デマですよ」と「静かに」＆正直に返してますね。
にもかかわらず、
＞そうすれば私もそれ以上はその件に関する問いを重ねることはなかったでしょう。
としなかったのは篠原静流氏です。
こうなると、嘘つきも極まれりですな。
＞絶対に許しません。
ふざけんな。
迷惑を受けて、謝罪を要求しているのはこっちね。立場をわきまえなさいね。
＞これ以上憲法改正社を侮辱するなら、９条の会に断固抗議するとともに、全面抗争です。
なんじゃそりゃ？
迷惑を掛けておいて「抗議」？しかも、この件となんら関係のない９条の会に？（失笑）
厚顔無恥・無知にもほどがあるね。
他人のデマ情報を流して迷惑を掛け、さらに私の個人情報に繋がる情報を流して迷惑を掛けた。
さっさと謝罪しなさいね。
ほー、「あなたのお願い」を１回でも見逃した人には、デマを流して迷惑掛けても、あなたの価値観ではOKなんですね？
ちなみに、私はあなたの２回目のお願いで、
＞おっと、失礼しました。
と、一回目では気がついていなかったことを詫びたうえで従う意思を示しましたが、にもかかわらずいきなりトンデモ行為を始めたうえ、脇の議論を始めたのは篠原静流氏自身ですがね。
＞誤情報ですか？と聞いています。Looperさんが管理人からの注意を完全無視しても管理人はぐっとこらえたのですから、Looperさんは、かりにそれを指摘されても、「語情報です」と静かに返せばよかったのです。そうすれば私もそれ以上はその件に関する問いを重ねることはなかったでしょう。
何の言い訳にもならないことは、既出ですが？
まず、
＞「語情報です」
って、返答は不可能ですが？
一部事実で一部デマ、どうやって「誤情報です」と答えられるのでしょうね？
ぜひ教えて欲しいもんですな。それとも、私が嘘を付けば良かったんだとでも？
しかも、私は最初どう答えたか？
＞そこのブログ管理のお手伝いをしていることは、わざわざ宣伝も隠蔽もしちゃいませんが、上記のお話に関してはデマですね。
と、事実の部分は認め、デマの部分はそこを抜き出して「デマですよ」と「静かに」＆正直に返してますね。
にもかかわらず、
＞そうすれば私もそれ以上はその件に関する問いを重ねることはなかったでしょう。
としなかったのは篠原静流氏です。
こうなると、嘘つきも極まれりですな。
＞絶対に許しません。
ふざけんな。
迷惑を受けて、謝罪を要求しているのはこっちね。立場をわきまえなさいね。
＞これ以上憲法改正社を侮辱するなら、９条の会に断固抗議するとともに、全面抗争です。
なんじゃそりゃ？
迷惑を掛けておいて「抗議」？しかも、この件となんら関係のない９条の会に？（失笑）
厚顔無恥・無知にもほどがあるね。
他人のデマ情報を流して迷惑を掛け、さらに私の個人情報に繋がる情報を流して迷惑を掛けた。
さっさと謝罪しなさいね。
Tamanegi 2008年03月12日（水）10時05分| URL |